保证合同纠纷 （2017）浙06民初61号

原告与被告新中天公司的最高额保证法律关系，以及原告与赵张夫、陈和珍的最高额保证法律关系，主体适格，无违反法律、行政法规禁止性规定的情形，应认定为合法有效。各方当事人应按照合同约定履行义务。原告依据四份流动资金借款合同向主债务人欧亚公司发放贷款，但欧亚公司未按期归还本息，被告新中天公司、赵张夫、陈和珍亦未履行各自的保证责任，显属违约，故对原告诉请要求三被告承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告新中天公司系对合同二提供最高额保证，被告二在质证意见中提出其系对最高额4400万元提供保证，并非仅针对合同二提供最高额保证，但经查，合同二借款金额与被告新中天公司的最高额保证合同金额相同，更为重要的是合同二借款期限到期后，原告与欧亚公司、被告新中天公司签订了贷款展期协议书，对原借款合同、展期期限、担保责任等进行了明确，被告新中天公司在该协议书上签章确认，应认定原告与被告新中天公司已就被告新中天公司对合同二提供最高额保证达成一致。被告新中天公司认为2016年10月8日清偿的553余万元应按比例清偿四份合同项下对应的借款，但经查，原告受偿的553.3706万元系四川欧亚薄膜材料有限公司承担合

原告与被告新中天公司的最高额保证法律关系，以及原告与赵张夫、陈和珍的最高额保证法律关系，主体适格，无违反法律、行政法规禁止性规定的情形，应认定为合法有效。各方当事人应按照合同约定履行义务。原告依据四份流动资金借款合同向主债务人欧亚公司发放贷款，但欧亚公司未按期归还本息，被告新中天公司、赵张夫、陈和珍亦未履行各自的保证责任，显属违约，故对原告诉请要求三被告承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告新中天公司系对合同二提供最高额保证，被告二在质证意见中提出其系对最高额4400万元提供保证，并非仅针对合同二提供最高额保证，但经查，合同二借款金额与被告新中天公司的最高额保证合同金额相同，更为重

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民初61号原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行,住浙江省绍兴市解放大道639号。主要负责人：魏利民，系该分行行长。委托诉讼代理人：汪素红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所实习律师。被告：浙江新中天控股集团有限公司,住绍兴市柯桥区夏履镇工业园区（越王峥村）。法定代表人：徐仁良，系该公司……