保险纠纷 （2015）穗中法金民终字第18号

朱启春将其所有的号牌为粤A×××××轿车向人保增城支公司投保了车辆损失险、不计免赔率特约条款等险种在内的商业险，人保增城支公司向朱启春出具了相应的保险单，故双方之间的保险合同关系依法成立有效。一审案件双方争议的焦点在于：一、人保增城支公司抗辩的免责事由是否成立；二、被保险车辆的损失是否应为39467元；三、人保增城支公司是否需要支付迟延赔付维修费的利息。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……。”本案中，交警部门作为处理交通事故的法定机关，依职权制作了《道路交通事故认定书》，该认定书载明涉案保险事故的原因为江泳华不注意行车安全。人保增城支公司对此虽持有异议，但理由仅系其主观认为江泳华系虚构的驾驶员，且事故发生后真实驾驶员擅自允许第三者离开，故人保增城支公司认为此次事故不属保险责任范围内。原审法院认为，查明事故的性质、原因是保险公司的基本合同义务，人保增城支公司委托深圳正堃风险管理有限公司调查事故而出具的《关于805

朱启春将其所有的号牌为粤A×××××轿车向人保增城支公司投保了车辆损失险、不计免赔率特约条款等险种在内的商业险，人保增城支公司向朱启春出具了相应的保险单，故双方之间的保险合同关系依法成立有效。一审案件双方争议的焦点在于：一、人保增城支公司抗辩的免责事由是否成立；二、被保险车辆的损失是否应为39467元；三、人保增城支公司是否需要支付迟延赔付维修费的利息。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……。”本案中，交警部门作为处理交

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第18号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市。负责人：单满华。委托代理人：谢焦，该公司员工。被上诉人(原审原告)：朱启春，住广东省增城市。委托代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。原审第三人：江泳华，住广东省增城市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司（下称人保增城……