（2016）豫04民终348号

因恒鑫源公司未取得金融机构经营许可证，故恒鑫源公司与谢东伟等的借贷关系应认定为民间借贷。由于个人借款协议和咨询理财服务协议是同时签订的，且借款期限与咨询理财服务的期限也相同，因此双方在咨询理财服务中约定的财务顾问费应视为利息的一部分，该协议也是双方当事人真实意思表示，且原审判决的利息并未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，故田杰民的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由上诉人田杰民负担。本判决为终审判决。审判长　　张小青审判员　　李新保审判员　　李　勇二〇一六年四月十七日书记员　　王　伟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人

因恒鑫源公司未取得金融机构经营许可证，故恒鑫源公司与谢东伟等的借贷关系应认定为民间借贷。由于个人借款协议和咨询理财服务协议是同时签订的，且借款期限与咨询理财服务的期限也相同，因此双方在咨询理财服务中约定的财务顾问费应视为利息的一部分，该协议也是双方当事人真实意思表示，且原审判决的利息并未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，故田杰民的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由上诉人田杰民负担。本判决为终审判决。审判长　　张小青审判员　

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终348号上诉人（原审被告）田杰民。委托代理人张洪，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）平顶山市卫东区恒鑫源小额贷款股份有限公司。法定代表人陈丽君，董事长。委托代理人吴保善。委托代理人高好民，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢东伟。被上诉人（原审被告）赵东升。上诉人田杰民因与被上诉人平顶山市卫东区恒鑫源小额贷款股份……