民间借贷纠纷 （2015）岳中民二终字第199号

本案争议的焦点是原判决是否遗漏当事人以及付为国是否已足额清偿借款。关于原判决是否遗漏当事人的问题，付为国向王中宜出具的借条金额为160万元，王中宜仅对其中的100万元债权提出主张，是其对民事权利的自由处分，且其陈述与其持有的93万元转账凭证能够相互印证，而曹霞既不是借款合同的相对方，又不是借条载明的债权人，其是否参加诉讼并不影响本案事实的查明，其不是必须参加诉讼的诉讼主体，故本案没有遗漏当事人，上诉人付为国提出原判决遗漏了当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于付为国是否已足额清偿借款的问题，虽然付为国向王中宜借款是曹以满介绍的，但双方没有约定付为国向王中宜的借款通过曹以满偿还，付为国向曹以满转账的凭证不能作为其清偿王中宜借款的依据，且无法得知付为国与曹以满之间是否还存在其他经济往来的情况下，显然不能认定付为国向曹以满转账的2619000元是用于偿还王中宜的借款，故付为国没有证据证明其已足额清偿王中宜的借款，上诉人付为国提出其已足额清偿借款的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十

本案争议的焦点是原判决是否遗漏当事人以及付为国是否已足额清偿借款。关于原判决是否遗漏当事人的问题，付为国向王中宜出具的借条金额为160万元，王中宜仅对其中的100万元债权提出主张，是其对民事权利的自由处分，且其陈述与其持有的93万元转账凭证能够相互印证，而曹霞既不是借款合同的相对方，又不是借条载明的债权人，其是否参加诉讼并不影响本案事实的查明，其不是必须参加诉讼的诉讼主体，故本案没有遗漏当事人，上诉人付为国提出原判决遗漏了当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于付为国是否已足额清偿借款的问题，虽然付为国向王中宜借款是曹以满介绍的，但双方没有约定付为国向王中宜的借款通过曹以满偿还，付为国向曹

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民二终字第199号上诉人（原审被告）付为国，系湖南福禄通农业科技发展有限公司法定代表人。委托代理人胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王中宜。委托代理人曾学文。原审被告刘湘容，系付为国之妻。原审被告包克俭。委托代理人胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。原审被告湖南福禄通农业科技发展有限公司，住所地华容县工业园。法……