（2015）深中法劳终字第2682号

邹顺学与辉志腾公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点在于邹顺学是否应当向辉志腾公司赔偿经济损失76500元。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据归责原则，辉志腾公司应当就其主张的因邹顺学的过错导致其损失的事实提交证据予以证明，但辉志腾公司并未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院在邹顺学确认瑕疵及其损失的范围内判决邹顺学向辉志腾公司赔偿经济损失500元并无不当，本院依法予以维持。对于辉志腾公司上诉请求超出该范围的经济损失，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人辉志腾公司的上诉请求无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币10元，由上诉人深圳市辉志腾科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　彭　安　明审判员　蔡　劲　峰审判员　陈　雅　娟二〇一五年六月十二日书记员　胡刚（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，

邹顺学与辉志腾公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点在于邹顺学是否应当向辉志腾公司赔偿经济损失76500元。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据归责原则，辉志腾公司应当就其主张的因邹顺学的过错导致其损失的事实提交证据予以证明，但辉志腾公司并未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院在邹顺学确认瑕疵及其损失的范围内判决邹顺学向辉志腾公司赔偿经济损失500元并无不当，本院依法予以维持。对于辉志腾公司上诉请求超出该范围的经济损失，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人辉志腾公司的上诉请求无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2682号上诉人（原审原告）深圳市辉志腾科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人李燃亮，总经理。委托代理人丁斌，广东腾晟律师事务所律师。委托代理人江平，系公司员工。被上诉人（原审被告）邹顺学，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区。上诉人深圳市辉志腾科技有限公司（以下简称辉志腾公司）为与被上诉人邹顺学劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝……