（2014）沪一中民六（商）终字第534号

中信银行上海分行与三毛进出口签订的《保险后出口押汇合同》系双方真实意思表示，其内容亦无违反法律规定之处，故依法成立且有效，双方均应按合同约定履行。现三毛进出口公司在合同项下款项未能结汇、保险公司亦未予赔付的情况下，应向中信银行上海分行履行还款付息义务。对于中信银行上海分行主张的三毛企业的担保责任请求，以及双方关于三毛企业是否应承担担保责任的争议，虽然涉案的最高额保证合同约定的是针对在一定期限内三毛进出口与中信银行上海分行之间连续发生的多笔债权的履行提供保证担保，本案讼争的因出口押汇产生的债权亦发生在最高额保证合同期间内，但首先，在出口押汇合同中明确约定了担保方式为信用保险，同时，在该合同填写说明事项中明确提示了选择担保方式时，应考虑综合授信额度协议的担保方式，本案中中信银行上海分行与三毛进出口虽未提供相应的综合授信额度协议，但与中信银行上海分行内部对于三毛进出口授信额度批复内容相一致，也与中信银行上海分行方工作人员对涉案事实的陈述内容相一致；其次，三毛企业对因何与中信银行上海分行签订最高额保证合同能作出合理解释，该解释与中信银行上海分行内部关于授信额度的批复中要求三毛企业为三毛进出口人

中信银行上海分行与三毛进出口签订的《保险后出口押汇合同》系双方真实意思表示，其内容亦无违反法律规定之处，故依法成立且有效，双方均应按合同约定履行。现三毛进出口公司在合同项下款项未能结汇、保险公司亦未予赔付的情况下，应向中信银行上海分行履行还款付息义务。对于中信银行上海分行主张的三毛企业的担保责任请求，以及双方关于三毛企业是否应承担担保责任的争议，虽然涉案的最高额保证合同约定的是针对在一定期限内三毛进出口与中信银行上海分行之间连续发生的多笔债权的履行提供保证担保，本案讼争的因出口押汇产生的债权亦发生在最高额保证合同期间内，但首先，在出口押汇合同中明确约定了担保方式为信用保险，同时，在该合同填写说

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第534号上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司上海分行，住所地＊＊＊。负责人＊＊，行长。委托代理人方磊，中信银行股份有限公司上海分行工作人员。委托代理人朱以林，上海中企泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海三毛进出口有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人周俊岭，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审……