（2014）青行终字第35号

环评主要目的是分析项目实施后可能造成的环境影响，并提出相关对策和措施，其评价的一定位置建成使用的项目对周围环境的影响，而项目建筑面积依法是由规划部门核发的《建设工程规划许可证》来确定，二者属于不同的范畴，所以建筑面积与环评批复的用地面积不一致并不违反法律规定。关于原告主张的被告《建设工程规划许可证》核准的建设位置与环评批复中站址位置不符，法院认为，建设工程规划许可主要是对于项目的建设设计方案、施工图等具体建设方面进行规划核准，其对于项目建设位置的确定是依据建设项目选址意见书和建设用地规划许可，本案涉案《建设工程规划许可证》确定的建设位置即是依据生效的《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证》，符合法律规定，且原告提交的证据也无法证明其主张，故法院对原告的上述主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告梁丰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。上诉人梁丰上诉称，一、原审认为上诉人提供的证据无法证明原审第三人环评时的站址不一致是错误的，实际上上诉人提供的证明已经足以证明自己的主张。根据《中华人民共

环评主要目的是分析项目实施后可能造成的环境影响，并提出相关对策和措施，其评价的一定位置建成使用的项目对周围环境的影响，而项目建筑面积依法是由规划部门核发的《建设工程规划许可证》来确定，二者属于不同的范畴，所以建筑面积与环评批复的用地面积不一致并不违反法律规定。关于原告主张的被告《建设工程规划许可证》核准的建设位置与环评批复中站址位置不符，法院认为，建设工程规划许可主要是对于项目的建设设计方案、施工图等具体建设方面进行规划核准，其对于项目建设位置的确定是依据建设项目选址意见书和建设用地规划许可，本案涉案《建设工程规划许可证》确定的建设位置即是依据生效的《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第35号上诉人（原审原告）梁丰，男，1979年2月3日出生，汉族。委托代理人王琳，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市规划局。法定代表人王亚军，局长。委托代理人王红艳、吴丹，青岛市规划局工作人员。原审第三人国网山东电力公司青岛供电公司（原山东电力集团公司青岛供电公司）。负责人王金行，总经理。委托代理人李洁、姜保良……