（2017）陕71行初95号

所谓被告适格，不仅是指具体的、特定的被诉行政机关，即行政诉讼法第四十九条第二项规定的“有明确的被告”，而且是指实质性适格、正确的被告，即行政诉讼法第二十六条第一款规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，被诉行政行为是临行赔字[2017]1号《不予行政赔偿决定书》，该决定书是被告临潼区政府作出的，临潼区行者街道办事处不是本案的适格被告，故原告坚持起诉行者街办于法无据，本院不予支持。对本案中原告杨选民诉被告临潼区政府的部分，另行处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨选民对被告临潼区行者街道办事处的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长　张　蕾审判员　程淑芹审判员　高　洁二〇一七年九月十一日书记员　贺　宁 来自：www.

所谓被告适格，不仅是指具体的、特定的被诉行政机关，即行政诉讼法第四十九条第二项规定的“有明确的被告”，而且是指实质性适格、正确的被告，即行政诉讼法第二十六条第一款规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，被诉行政行为是临行赔字[2017]1号《不予行政赔偿决定书》，该决定书是被告临潼区政府作出的，临潼区行者街道办事处不是本案的适格被告，故原告坚持起诉行者街办于法无据，本院不予支持。对本案中原告杨选民诉被告临潼区政府的部分，另行处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨选民对被告临潼区行

西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行初95号原告杨选民，男，汉族。委托代理人刘世昌，陕西英博律师事务所律师。被告临潼区人民政府，住所地西安市临潼区书院街41号。法定代表人刘三民，临潼区区长。委托代理人邱媛媛，该区政府法制科科长。委托代理人董立普，陕西永嘉信律师事务所律师。被告临潼区行者街道办事处，住所地西安市临潼区行者街道。法定代表人杨海，该办事处主任。委托代理人朱永军，该办……