买卖合同纠纷 （2016）皖15民终1457号

本案争议焦点是，一、鑫翔公司有无诉讼主体资格；二、上诉人戚明连在本案中是否应当承担共同还款责任；三、原判确定的欠款数额有无事实依据。关于争议焦点一，本案中，张俊礼以“金安新村安置房工程项目部”的名义与鑫翔公司签订《商品混凝土购销合同》并已实际履行。鑫翔公司提供的对账函抬头虽是霍邱融翔新型建材有限公司，但戚明连未提供证据证明其与霍邱融翔新型建材有限公司存在商品混凝土购销合同关系，同时该对账函由鑫翔公司持有，霍邱融翔新型建材有限公司亦明确该对账函非其所为。因此，鑫翔公司享有诉讼主体资格。关于争议焦点二，戚明连在对账函中签字属实，其所称仅系经办人，非合同主体。但在对账函中已有另一经办人签字确认，因此，其所称系经办人与事实不符。同时其亦不能对在对账函中的签字作出合理的解释，因此，原审戚明连在鑫翔公司对账函上签字“属实：戚明连”，即以自己的行为确认了其与鑫翔公司存在商品混凝土购销合同关系及认可其尚欠鑫翔公司货款229260元的事实，则其应与张俊礼共同承担还款责任并无不当。关于争议焦点三，对账函中虽有“已付金额以发票为准，过路费以合同为准”字样，但鑫翔公司对已付货款予以认可，戚明连提出异议，但未提

本案争议焦点是，一、鑫翔公司有无诉讼主体资格；二、上诉人戚明连在本案中是否应当承担共同还款责任；三、原判确定的欠款数额有无事实依据。关于争议焦点一，本案中，张俊礼以“金安新村安置房工程项目部”的名义与鑫翔公司签订《商品混凝土购销合同》并已实际履行。鑫翔公司提供的对账函抬头虽是霍邱融翔新型建材有限公司，但戚明连未提供证据证明其与霍邱融翔新型建材有限公司存在商品混凝土购销合同关系，同时该对账函由鑫翔公司持有，霍邱融翔新型建材有限公司亦明确该对账函非其所为。因此，鑫翔公司享有诉讼主体资格。关于争议焦点二，戚明连在对账函中签字属实，其所称仅系经办人，非合同主体。但在对账函中已有另一经办人签字确认，因此

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1457号上诉人（原审被告）：戚明连，男，1976年7月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞世德，六安市经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇，组织机构代码证号67091982-5。法定代表人：秦国福，……