其他行政行为 （2016）最高法行申745号

本案争议焦点是，原判决认定事实的主要证据是否不足。就本案而言，涉及以下事实的认定：（一）再审申请人厚福沙一二小组提供的证据，能否证明37号处理决定侵犯其合法权益。厚福沙一二小组向一、二审法院提交了备注有“厚”字样的004号证、果子山居委会关于“我社区原钦州县山界林权证，证字第004号，备注有‘厚’字的属于厚福沙生产队”的证明，据以主张其为本案争议山岭的所有权人。经本院调卷审查，被申请人钦州市政府提交的复制自钦州市钦南区林业局的004号证复印件，以及再审申请人提交的1981年7月30日钦州县龙门公社果子山大队004号证[龙门公社（县存）]复印件，均无签注“厚”字样。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款规定，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。据此，林木林地的所有权，以县级人民政府的登记造册、核发证书为确认标准。004号证上签注的“厚”字样，以及果子山居委会出具的证明，均非确认林木和林地所有权的法定依据。厚福沙一二小组还提交了原果子山村公所与刘日俭于1989年12月30日签订的《承包山地

本案争议焦点是，原判决认定事实的主要证据是否不足。就本案而言，涉及以下事实的认定：（一）再审申请人厚福沙一二小组提供的证据，能否证明37号处理决定侵犯其合法权益。厚福沙一二小组向一、二审法院提交了备注有“厚”字样的004号证、果子山居委会关于“我社区原钦州县山界林权证，证字第004号，备注有‘厚’字的属于厚福沙生产队”的证明，据以主张其为本案争议山岭的所有权人。经本院调卷审查，被申请人钦州市政府提交的复制自钦州市钦南区林业局的004号证复印件，以及再审申请人提交的1981年7月30日钦州县龙门公社果子山大队004号证[龙门公社（县存）]复印件，均无签注“厚”字样。《中华人民共和国森林法实施条例

{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申745号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钦州市钦州港经济技术开发区果子山社区居民委员会厚福沙村第一村民小组。诉讼代表人：刘星桥，该组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钦州市钦州港经济技术开发区果子山社区居民委员会厚福沙村第二村民小组。诉讼代表人：刘星德，该组组长。上述再审申请人的共同委托代理人：姚建军，广西广合律……