（2013）浙台商终字第267号

上诉人奥斯鞋业公司与被上诉人王海斌之间形成的加工合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被上诉人王海斌按约完成加工并向上诉人奥斯鞋业公司交付工作成果，上诉人奥斯鞋业公司应当及时支付加工款。经被上诉人王海斌催讨后，上诉人奥斯鞋业公司仍未支付的，应当支付给被上诉人自起诉之日（即2012年2月24日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息，故原审判决上诉人向被上诉人支付加工款及利息并无不当。上诉人奥斯鞋业公司上诉称原审被告游小明、李代祥、向镜霖均非其员工，既无相应证据佐证，且与被上诉人王海斌在原审提供的证人熊某、陈某的证言及李代祥的胸章相矛盾，对其上诉主张本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2790元，由上诉人台州奥斯鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军审　判　员　　梅矫健代理审判员　　马永飞二〇一三年六月十九日代书　记员　　杨啸啸 来源：百度“马 克 数据网”

上诉人奥斯鞋业公司与被上诉人王海斌之间形成的加工合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被上诉人王海斌按约完成加工并向上诉人奥斯鞋业公司交付工作成果，上诉人奥斯鞋业公司应当及时支付加工款。经被上诉人王海斌催讨后，上诉人奥斯鞋业公司仍未支付的，应当支付给被上诉人自起诉之日（即2012年2月24日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息，故原审判决上诉人向被上诉人支付加工款及利息并无不当。上诉人奥斯鞋业公司上诉称原审被告游小明、李代祥、向镜霖均非其员工，既无相应证据佐证，且与被上诉人王海斌在原审提供的证人熊某、陈某的证言及李代祥的胸章相矛盾，对其

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第267号上诉人（原审被告）：台州奥斯鞋业有限公司。法定代表人：赵春华。委托代理人：丁远航。被上诉人（原审原告）：王海斌。原审被告：游小明。原审被告：李代祥。原审被告：向镜霖。上诉人台州奥斯鞋业有限公司（下以简称奥斯鞋业公司）为与被上诉人王海斌及原审被告游小明、李代祥、向镜霖加工合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商……