金融借款合同纠纷 （2016）赣01民初352号

原告上饶银行南昌分行与广发公司签订的《委托贷款委托合同》、广发公司、原告上饶银行南昌分行与被告华锋公司签订的《委托贷款借款合同》、原告上饶银行南昌分行与被告华阳公司签订的《抵押合同》、原告上饶银行南昌分行与被告华阳公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉签订的《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。对于原告上饶银行南昌分行要求华锋公司偿还借款本金2970万元及利息3197766.12元（截止2016年11月21日）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告华锋公司、华阳公司、吴细文、毕火凤提出原告上饶银行南昌分行诉讼主体不适格的辩解，经查，虽然上饶银行南昌分行不是委托贷款合同中的委托人，但依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款合同纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，在履行委托贷款合同过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。故上饶银行南昌分行作为《委托贷款借款合同》中的贷款人（受托人）现向法院提起诉讼向借款人华锋公司主张债权，于法有据，上饶银行南昌分行原告主体资格适格。四被告该辩解不成立，本院不予

原告上饶银行南昌分行与广发公司签订的《委托贷款委托合同》、广发公司、原告上饶银行南昌分行与被告华锋公司签订的《委托贷款借款合同》、原告上饶银行南昌分行与被告华阳公司签订的《抵押合同》、原告上饶银行南昌分行与被告华阳公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉签订的《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。对于原告上饶银行南昌分行要求华锋公司偿还借款本金2970万元及利息3197766.12元（截止2016年11月21日）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告华锋公司、华阳公司、吴细文、毕火凤提出原告上饶银行南昌分行诉讼主体不适格的辩解，经查，虽然上饶银行南昌分行

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民352号原告：上饶银行股份有限公司南昌分行。住所地：南昌市东湖区福州路**号。社会统一信用代码：91360100556032892G。负责人：韩小平，行长。委托诉讼代理人:喻洋勇，男，1985年3月12日生，汉族，该行职员，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：江西华锋建筑装饰工程有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区福州路**号金昌利大厦上饶……