追偿权纠纷 （2016）京01民终6258号

雇员为雇主提供劳务，其人身置于雇主一定的控制支配下，雇主可以根据雇佣关系指挥命令雇员的用工行为，且雇员所为劳动之收益归属于雇主，雇主享有支配控制雇员人身的权利，而发包人、分包人无法直接对雇员的活动进行管理，仅应尽到作为诚信善意之人的一般注意义务，其过错表现在选任方面疏于注意义务，雇主对于雇员受害的过错远大于发包人、分包人的过错，应当承担主要赔偿义务，而发包人、分包人所承担的赔偿义务要轻于雇主。一审法院据此认定发包人苏三四村委会及分包人张洪涛各承担20％的赔偿责任，孙仕友承担60％的赔偿责任并无不当，本院对此不持异议。故孙仕友以其不具有相应法律知识等为由主张一审法院责任比例分配不当的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。关于孙仕友所主张的其已支付的244500元应考虑在内的主张，因本案系苏三四村委会就其被海淀法院执行的778733.75元向孙仕友、张洪涛追偿，与孙仕友已支付的费用无关，且孙仕友已支付的费用涉及苏三四村委会、张洪涛以及案外人代××，孙仕友也未就此提起反诉，本案不宜一并解决，孙仕友可另行起诉。至于执行费，因（2015）一中民终字第02544号民事判决书判决三方承担连带责任，在三方均

雇员为雇主提供劳务，其人身置于雇主一定的控制支配下，雇主可以根据雇佣关系指挥命令雇员的用工行为，且雇员所为劳动之收益归属于雇主，雇主享有支配控制雇员人身的权利，而发包人、分包人无法直接对雇员的活动进行管理，仅应尽到作为诚信善意之人的一般注意义务，其过错表现在选任方面疏于注意义务，雇主对于雇员受害的过错远大于发包人、分包人的过错，应当承担主要赔偿义务，而发包人、分包人所承担的赔偿义务要轻于雇主。一审法院据此认定发包人苏三四村委会及分包人张洪涛各承担20％的赔偿责任，孙仕友承担60％的赔偿责任并无不当，本院对此不持异议。故孙仕友以其不具有相应法律知识等为由主张一审法院责任比例分配不当的上诉理由缺乏

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6258号上诉人（原审被告）：孙仕友，男，1981年10月10日出生。委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会。法定代表人：谈志伟，主任。委托诉讼代理人：骆策，河北顺治律师事务所律师。原审被告：张洪涛，男，1974年5月4日出生。委托诉讼代理人：张晨辉，北京市汇昕律师事……