（2014）穗中法民一终字第3668号

本案的争议焦点在于何嘉伟是与赫思曼公司还是与赫思曼公司广州分公司存在劳动关系，经审查，双方的劳动合同是由赫思曼公司盖章签订，日常工作依照赫思曼公司的规章制度进行管理，发生劳动争议由赫思曼公司的人力资源部进行调解；在劳动合同的实际履行过程中，工资的发放、社保的缴纳均是由赫思曼公司委托的公司办理，工作由赫思曼公司安排，人员也是由赫思曼公司进行管理，赫思曼公司广州分公司只是作为一个业务联络机构开展工作，并未作为用人单位对何嘉伟进行实际的管理，因此，何嘉伟主张其与赫思曼公司存在劳动关系符合实际情况，本院予以支持。原审认定何嘉伟与赫思曼公司广州分公司存在劳动关系与事实不符，本院予以纠正。赫思曼公司广州分公司分公司注销后，双方劳动关系依然存在继续履行的可能，赫思曼公司也未提供证据证实何嘉伟不同意变更其工作地址继续履行劳动合同，赫思曼公司未重新安排何嘉伟的工作并直接以赫思曼公司广州分公司分公司注销为由提前终止与何嘉伟的劳动合同，显然缺乏法律依据，应认定为违法解除劳动合同，何嘉伟主张赫思曼公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金符合法律规定，本院予以支持。赫思曼公司应支付何嘉伟违法解除劳动合同的赔偿金为85

本案的争议焦点在于何嘉伟是与赫思曼公司还是与赫思曼公司广州分公司存在劳动关系，经审查，双方的劳动合同是由赫思曼公司盖章签订，日常工作依照赫思曼公司的规章制度进行管理，发生劳动争议由赫思曼公司的人力资源部进行调解；在劳动合同的实际履行过程中，工资的发放、社保的缴纳均是由赫思曼公司委托的公司办理，工作由赫思曼公司安排，人员也是由赫思曼公司进行管理，赫思曼公司广州分公司只是作为一个业务联络机构开展工作，并未作为用人单位对何嘉伟进行实际的管理，因此，何嘉伟主张其与赫思曼公司存在劳动关系符合实际情况，本院予以支持。原审认定何嘉伟与赫思曼公司广州分公司存在劳动关系与事实不符，本院予以纠正。赫思曼公司广州分

。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3668号上诉人（原审原告）：何嘉伟，身份证住址上海市普陀区。委托代理人：王建华，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：百通赫思曼网络系统国际贸易（上海）有限公司，住所地：上海市外高桥保税区。法定代表人：KEVINBLOOMFIELD，董事长。委托代理人：王颖娜，北京市权亚律师事务所律师。委托代理人：汪洁，上海市权……