（2014）浙温商终字第393号

案号: （2014）浙温商终字第393号
法院: 浙江省温州市中级人民法院
年份: 2014
地域: 浙江省温州市
裁判日期: 2014-06-17

裁判要旨

”的结论意见为前提，再以错误的结论倒推否定上诉人的证据，违反了证据认定的正常逻辑和程序。综上，上诉人请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人产权拍卖行辩称：一、上诉人与被上诉人订立的《委托拍卖合同》第五条第1款已明确约定“拍卖成交时，竞买保证金转为买受人向拍卖人、委托人履行相应义务的履约保证金”。由此可见，履约保证金是作为原审被告孔康妹向温州港集团与产权拍卖行双方履行相应义务担保的性质。上诉人意图用各种理由否定3000万元保证金作为原审被向被上诉人履行相应义务担保的性质，其论理不能成立。1、上诉人主张“拍卖成交时”与“拍卖成交后”有差别，并认为3000万元保证金在拍卖成交时和拍卖成交后已有不同功能和安排，其理据明显牵强。《委托拍卖合同》第五条第1款虽然使用了“拍卖成交时”的字样，但其约定的时间却并非拍卖成交时，而是拍卖成交后。因为，按照拍卖规则，拍卖击槌后即拍卖成交，随后的订立成交确认书、按约于拍卖成交次日将3000万元暂存于上诉人处等行为均系发生在拍卖成交后。被上诉人不可能将对自身利益的担保仅设定于拍卖成交击槌的一瞬间。2、上诉人还认为，

摘要

正文（节选）

浙江省温州市中级人民法院民事判决书（2014）浙温商终字第393号上诉人（原审被告）：温州港集团有限公司。法定代表人：汤宝林。委托代理人：严凌振。被上诉人（原审原告）：温州产权交易拍卖行有限公司。法定代表人：林锦铭。委托代理人：胡钢。原审被告：孔康妹。上诉人温州港集团有限公司（以下简称温州港集团）因与被上诉人温州产权交易拍卖行有限公司（以下简称产权拍卖行）、原审被告孔康妹拍卖合同纠纷一案，……