侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终1653号

一、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围本案中，百视特公司确定以权利要求1作为涉案专利权的保护范围。瑞宏公司、城投公司认为两者之间全部技术特征既不相同也不等同。（一）被诉侵权产品是否具有“一种彩环灯，其特征在于：包括灯体、灯罩和LED灯板”技术特征。原审法院认为，首先，被诉侵权产品同样具有灯体、灯罩和LED灯板；其次，根据涉案专利权利要求1记载的内容，可知涉案专利并未对灯体的卡槽、灯罩及其底面的结构以及灯体底面的散热翘片数量或者结构进行限定；最后，如前所述，虽然涉案专利说明书及附图可以用于理解或者解释其权利要求1的内容，但是不应当以该说明书及附图记载的实施例等例示性描述来扩大或者缩减涉案专利权的保护范围，涉案专利权的保护范围应当以其权利要求1记载的内容为准。对于涉及前述的结构和数量不应纳入涉案专利权的保护范围，因而不能直接将被诉侵权产品具有的灯体的卡槽、灯罩及其底面的结构和灯体底面的散热翘片数量或者结构，与涉案专利说明书及附图所记载相对应的部件进行比对。基于此，可以判定两者的技术特征构成相同。（二）被诉侵权产品是否具有“所述灯体和所述灯罩均呈环形”技术特征。原审法院认为，首先，从

一、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围本案中，百视特公司确定以权利要求1作为涉案专利权的保护范围。瑞宏公司、城投公司认为两者之间全部技术特征既不相同也不等同。（一）被诉侵权产品是否具有“一种彩环灯，其特征在于：包括灯体、灯罩和LED灯板”技术特征。原审法院认为，首先，被诉侵权产品同样具有灯体、灯罩和LED灯板；其次，根据涉案专利权利要求1记载的内容，可知涉案专利并未对灯体的卡槽、灯罩及其底面的结构以及灯体底面的散热翘片数量或者结构进行限定；最后，如前所述，虽然涉案专利说明书及附图可以用于理解或者解释其权利要求1的内容，但是不应当以该说明书及附图记载的实施例等例示性描述来扩大或者缩减涉案

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终1653号上诉人（原审原告）：广东百视特照明电器有限公司。住所地：广东省中山市横栏镇永兴工业区富庆四路10号第一栋二楼。法定代表人：吴国栋，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李善平，广东颂典律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佐权，广东颂典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西瑞宏建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁……