保险纠纷 （2017）晋11民终1966号

本案的争议焦点为1、针对原告驾驶司机苗兵兵驾驶证与准驾车型不符，是否属于保险公司商业险免责情形；2、原告的合法损失及理赔范围。关于争议焦点1，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持的规定”，该保险条款明确规定了保险公司将法律禁止性规定作为免责事由的，保险公司对该免责条款具有提示义务。本案中，被告保险公司虽辩称订立保险合同时，保险条款中已详细列出该免责情形，但其不能证明已将保险条款交付投保人或对该条款作出过足以引起投保人注意的提示，故本院认定被告未就该免责条款向原告尽到提示义务，该免责条款对原告不发生法律效力，被告应按照合同约定对原告损失进行理赔。关于争议焦点2，原告的合法损失：1.冀A×××××车辆的车损价值为205385元；2.鉴定费11300元，因该项损失系为确定因该事故造成车辆损失支出的必要费用，故本院对该项损失予以认定；上述原告损失共计216685元，依照合同约定及《中华人

本案的争议焦点为1、针对原告驾驶司机苗兵兵驾驶证与准驾车型不符，是否属于保险公司商业险免责情形；2、原告的合法损失及理赔范围。关于争议焦点1，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持的规定”，该保险条款明确规定了保险公司将法律禁止性规定作为免责事由的，保险公司对该免责条款具有提示义务。本案中，被告保险公司虽辩称订立保险合同时，保险条款中已详细列出该免责情形，但其不能证明已将保险条款交付投保人

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1966号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地山西省汾阳市西河中路。负责人：王立，该公司经理。委托诉讼代理人：吴楠，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:太原市宏平汽贸有限公司，住所地山西省清徐县晋夏公路北段195号。法定代表人：王子康，该公司经理。委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。……