买卖合同纠纷 （2014）常商辖终字第193号

工泉公司、普拉迪公司均不在常州市范围内，本案的诉讼标的超过3000000元，属于常州市中级人民法院管辖，故工泉公司的管辖权异议成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定作出裁定，将本案移送常州市中级人民法院审理。上诉人八纺机公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称，双方当事人在合同中约定，发生争议，协商不成的，依法向申诉方所在地人民法院起诉解决，故上诉人向其住所地的常州市新北区人民法院起诉是符合法律规定的；本案属于侵权纠纷，上诉人向侵权行为地的常州市新北区人民法院起诉，也是符合法律规定的。请求撤销原审法院裁定，裁定常州市新北区人民法院对本案有管辖权。被上诉人工泉公司及普拉迪公司二审中未作书面答辩。本院审查查明，2013年7月5日，八纺机公司与工泉公司签订《购销合同》，约定八纺机公司向工泉公司购买设备，并约定，发生争议，协商不成的，“依法向申诉方所在地人民法院起诉解决”。现八纺机公司以设备存在质量缺陷、系由普拉迪公司生产制造为由，起诉要求工泉公司及普拉迪公司返还货款305.82万元并承担违约金101.94万元等。

工泉公司、普拉迪公司均不在常州市范围内，本案的诉讼标的超过3000000元，属于常州市中级人民法院管辖，故工泉公司的管辖权异议成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定作出裁定，将本案移送常州市中级人民法院审理。上诉人八纺机公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称，双方当事人在合同中约定，发生争议，协商不成的，依法向申诉方所在地人民法院起诉解决，故上诉人向其住所地的常州市新北区人民法院起诉是符合法律规定的；本案属于侵权纠纷，上诉人向侵权行为地的常州市新北区人民法院起诉，也是符合法律规定的。请求撤销原审法院裁定，裁定常州

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商辖终字第193号上诉人（原审原告）常州市第八纺织机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇汤庄桥街。法定代表人谈灵芝，该公司总经理。被上诉人（原审被告）上海工泉精密机械有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中库路181号702室。法定代表人唐涛，该公司总经理。被上诉人（原审被告）佛山市普拉迪数控科技有限公司，住所地广东省佛山三水工业园区C区7……