民间借贷纠纷 （2020）粤03民终6284号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，林银娇以其与李荣波存在借贷关系为由提起诉讼，其应举证证明借贷关系的存在，而借贷关系成立的前提是双方存在借款的合意。尽管林银娇曾于2016年以民间借贷纠纷为由向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，但其后又主张案件性质并非民间借贷纠纷，变更案由为买卖合同纠纷。其后，林银娇又以买卖合同纠纷为由向一审法院提起诉讼。针对同一笔款项，林银娇先后三次向法院提起诉讼，先主张民间借贷纠纷，再主张买卖合同纠纷，其后又主张民间借贷纠纷。三次诉讼中林银娇提交的证据基本相同，基于同样的事实，林银娇对于其同李荣波间究竟存在何种法律关系的主张多次变更，且未能提供合理解释。林银娇除其向李荣波支付款项的银行转账记录外，未提交其他证据证明双方存在借贷关系，且若林银娇与李荣波就借款达成了一致的意思表示，则林银娇向法院以买卖合同纠纷为由起诉显然不合常理。林银娇在2019年3月17日向广东省深圳市福田区人民法院提交的中止审理申请书中也主张案件性质并非民间借贷纠纷。综上所述，林银娇未提供充分证据证

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，林银娇以其与李荣波存在借贷关系为由提起诉讼，其应举证证明借贷关系的存在，而借贷关系成立的前提是双方存在借款的合意。尽管林银娇曾于2016年以民间借贷纠纷为由向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，但其后又主张案件性质并非民间借贷纠纷，变更案由为买卖合同纠纷。其后，林银娇又以买卖合同纠纷为由向一审法院提起诉讼。针对同一笔款项，林银娇先后三次向法院提起诉讼，先主张民间借贷纠纷，再主张买卖合同纠纷，其后又主张民间借贷纠纷。三次诉讼中林银娇提交的证据基本相同，基于同样的事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6284号上诉人（原审原告）：林银娇，女，1969年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵俊，广东竞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美华，广东竞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李荣波，男，1981年6月9日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告……