房屋拆迁管理（拆迁） （2019）豫03行终278号

被告汝阳县付店镇人民政府拆除原告荆玉同养殖场的行为，是在原告自愿、同意拆除的前提下实施的事实行为，被告汝阳县付店镇人民政府并未对原告实施行政强制行为，故原告起诉理由不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告荆玉同的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告荆玉同承担。荆玉同上诉称，撤销一审判决，改判确认被上诉人强拆行为违法或发还重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在一审要求被上诉人明确回答上诉人的行为违法了什么法律、什么条款时，被上诉人不能回答上诉人具体违反的法律条款，仅回答为口头行政协议下的行政帮助拆迁行为，并非行政强制拆除。一审查明上诉人养殖场没有取得合法的规划手续、用地手续和环评手续的事实超过被上诉人答辩及举证范围，认定该事实缺乏证据和法律依据。相反，被上诉人在一审明确承认带上诉人到外地考察并鼓励上诉人建设养殖场的事实。二、上诉人从没有与拔菜村委协商自愿、同意拆除。被上诉人在一审出具的上诉人同意拆除的证据，显示的时间为拆除当天，完全就是被上诉人提供的虚假证据。汝阳县付店镇人民政府辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确。上诉人

被告汝阳县付店镇人民政府拆除原告荆玉同养殖场的行为，是在原告自愿、同意拆除的前提下实施的事实行为，被告汝阳县付店镇人民政府并未对原告实施行政强制行为，故原告起诉理由不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告荆玉同的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告荆玉同承担。荆玉同上诉称，撤销一审判决，改判确认被上诉人强拆行为违法或发还重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在一审要求被上诉人明确回答上诉人的行为违法了什么法律、什么条款时，被上诉人不能回答上诉人具体违反的法律条款，仅回答为口头行政协议下的行政帮助拆迁行为，并非行政强制拆除。一审查明

河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终278号上诉人（原审原告）：荆玉同，男，1947年8月4日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：王建敏，周亚聪（实习）河南洛城律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：汝阳县付店镇人民政府。住所地：河南省汝阳县付店镇付店街。统一社会信用代码：11410326005422288K。法定代表人：兰建武，镇长。委托诉讼代理人：李……