民间借贷纠纷 （2016）京01民终2389号

本案双方当事人争议的焦点之一系借贷双方的主体问题，田依儒主张借款人是张×，并非本案原告冷晓冬，其与冷晓冬并不相识。该院认为，在有书面借据的情况下，对于借款关系主体的认定应当以书面借据为准。具体到本案，田依儒已经出具了以冷晓冬为出借人的借条，因此本案的借贷双方为冷晓冬与田依儒；另外，20万元借款系冷晓冬委托张×向田依儒支付，不影响借贷双方主体的认定。本案双方当事人争议的点之二系本案借款的性质问题，田依儒主张借款的性质系赌债，不应当得到保护。该院认为，首先当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。田依儒并未提供相关证据案涉款项系基于赌博发生；其次，庭审中田依儒表示案涉款项系其向张×借款用于赌博的钱，该院认为，借款人如何使用借款并不影响借款关系的成立及借款的性质，本案中，田依儒向冷晓冬借款用于赌博，并非赌债性质。基于以上认定，该院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据冷晓冬提交的证据，能够认定其与田依儒之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。冷晓冬作为贷款方已依约履行了出借义务，田依儒作为借款方在收取借款后亦应履行还款义务。根据双方关于借款期限的约定，

本案双方当事人争议的焦点之一系借贷双方的主体问题，田依儒主张借款人是张×，并非本案原告冷晓冬，其与冷晓冬并不相识。该院认为，在有书面借据的情况下，对于借款关系主体的认定应当以书面借据为准。具体到本案，田依儒已经出具了以冷晓冬为出借人的借条，因此本案的借贷双方为冷晓冬与田依儒；另外，20万元借款系冷晓冬委托张×向田依儒支付，不影响借贷双方主体的认定。本案双方当事人争议的点之二系本案借款的性质问题，田依儒主张借款的性质系赌债，不应当得到保护。该院认为，首先当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。田依儒并未提供相关证据案涉款项系基于赌博发生；其次，庭审中田依儒表示案涉款项系其向张×借款用于赌博的钱，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2389号上诉人（原审被告）：田依儒，女，1990年10月24日出生。委托诉讼代理人：田雍（田依儒之父），男，中准会计师事务所主任会计师。委托讼代理人：田俊君，北京体源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷晓冬，男，1979年8月12日出生。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。上诉人田依儒因与被上诉人冷晓冬民间借贷纠纷一案，……