买卖合同纠纷 （2017）沪01民终11004号

赵飞龙在诉请中要求利红公司返还货款，其诉请实际包含解除合同、退货等内容；而在利红公司出具的《商品定单》及其他证据材料中并无相关退款、退货的约定，且系争的床铺板、挂衣杆（附属固定钩）、镶条等均为家具辅件，上述辅件对于整个家具的使用并无重大影响，尚不足以导致赵飞龙合同目的无法实现，不符合法定解除合同的条件；现有证据亦不足以证明系争商品为不合格商品，不符合《消费者权益保护法》五十四条的规定；故赵飞龙主张退还货款缺乏依据，对赵飞龙的该项诉请不予支持。赵飞龙可以合理选择要求利红公司履行更换、修理等违约责任。至于赵飞龙诉请要求利红公司支付货款三倍的损失82,560元，利红公司出售的家具部分辅件使用了非合同约定的材料，虽不排除存在利红公司员工工作失误的可能性，但其使用非约定材质亦属事实，客观上具有欺诈性；双方在订立买卖合同时，对于家具整体而言，无证据表明利红公司作为经营者存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使赵飞龙作出错误意思表示的行为。若利红公司按货款总额退款并三倍赔偿，则对利红公司过于严苛，与利红公司过错程度显然不相适应，故对赵飞龙上述主张不予认可，宜以利红公司用料不符约定的部件的价格予

赵飞龙在诉请中要求利红公司返还货款，其诉请实际包含解除合同、退货等内容；而在利红公司出具的《商品定单》及其他证据材料中并无相关退款、退货的约定，且系争的床铺板、挂衣杆（附属固定钩）、镶条等均为家具辅件，上述辅件对于整个家具的使用并无重大影响，尚不足以导致赵飞龙合同目的无法实现，不符合法定解除合同的条件；现有证据亦不足以证明系争商品为不合格商品，不符合《消费者权益保护法》五十四条的规定；故赵飞龙主张退还货款缺乏依据，对赵飞龙的该项诉请不予支持。赵飞龙可以合理选择要求利红公司履行更换、修理等违约责任。至于赵飞龙诉请要求利红公司支付货款三倍的损失82,560元，利红公司出售的家具部分辅件使用了非合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11004号上诉人（原审原告）：赵飞龙，男，1951年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：盛蕴敏（赵飞龙的妻子），1952年9月23日出生，汉族，住同赵飞龙。被上诉人（原审被告）：上海利红木业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇蔡家桥村蔡桥626号。法定代表人：李忠。委托诉讼代理人：朱道海，男，上海利红木业有限公司工作……