（2017）浙06行终38号

本案的主要焦点为：1、本案是否超出法定起诉期限。2、被告市环保局作出的《验收意见》是否符合法律规定。关于第一个争议焦点。被告及第三人主张原告应于2015年7月1日（即原告与第三人商品房买卖合同约定的交房日期的次日）就已知道被诉行政行为内容，故原告的起诉已超过法定起诉期限。该院认为，原告与第三人的商品房买卖合同中对交房条件的约定，并不能当然推定原告已经知晓被诉行政行为内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《验收意见》并非针对原告作出，不存在被告告知原告诉权或者起诉期限的情形，故起诉期限应当为自原告知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起2年，而根据（2015）绍越民初字第3500号民事判决书确认的事实，原告于2015年7月1日交房验收时，要求提供规划、消防、公交、环保等批准文件，即原告当时并不知道涉案《验收意见》

本案的主要焦点为：1、本案是否超出法定起诉期限。2、被告市环保局作出的《验收意见》是否符合法律规定。关于第一个争议焦点。被告及第三人主张原告应于2015年7月1日（即原告与第三人商品房买卖合同约定的交房日期的次日）就已知道被诉行政行为内容，故原告的起诉已超过法定起诉期限。该院认为，原告与第三人的商品房买卖合同中对交房条件的约定，并不能当然推定原告已经知晓被诉行政行为内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终38号上诉人（一审被告）:绍兴市环境保护局,住所地绍兴市府山街道树下王路38号。法定代表人：张永明，局长。委托代理人：孙伯成，该局工作人员。委托代理人：严洪祥，浙江大公律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：绍兴景湖置业有限公司，住所地绍兴市中兴北路339号华汇大厦301室。法定代表人：张健，总经理。委托代理人：姜斯海，该公司工作人员。……