民间借贷纠纷 （2018）粤03民终2784号

“对于借款的支付方式，彭建平主张以现金方式支付1873240元，转账支付871720元，共计2744960元。由于现金支付金额较大，法院依法传唤彭建平、黄优雅本人到庭说明现金支付的情况，但两人均未到庭，故法院对于现金支付事实，不予采信”是错误的。理由如下：涉案借款是由18张《借据》累计叠加而成，其中2013年10月30日借款人民币30000元；2013年11月7日借款人民币50000元；2013年11月29日借款人民币64000元；2013年12月2日借款人民币27000元；2013年12月2日借款人民币44640元；2013年12月7日借款人民币50000元；2014年1月12日借款人民币80000元；2014年10月25日借款人民币44400元；2014年11月14日借款人民币40000元，上述9张借据合计人民币430040元，单笔金额均不超过10万元，即便彭建平主张全部以现金方式出借款项亦是符合客观实际及交易习惯的，何况彭建平为证明实际出借款项还提交了相关的取现记录来证明现金来源。然原审法院以“化零为整”的方式，认定现金支付金额较大，进而不予采信彭建平现金支付的事实，显属不公，严

“对于借款的支付方式，彭建平主张以现金方式支付1873240元，转账支付871720元，共计2744960元。由于现金支付金额较大，法院依法传唤彭建平、黄优雅本人到庭说明现金支付的情况，但两人均未到庭，故法院对于现金支付事实，不予采信”是错误的。理由如下：涉案借款是由18张《借据》累计叠加而成，其中2013年10月30日借款人民币30000元；2013年11月7日借款人民币50000元；2013年11月29日借款人民币64000元；2013年12月2日借款人民币27000元；2013年12月2日借款人民币44640元；2013年12月7日借款人民币50000元；2014年1月12日借款人民币8

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终2784号上诉人(原审原告)：彭建平，男，汉族，1962年5月4日出生，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：黄桢茹，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：林超冰，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡福清，男，汉族，1988年12月24日出生，住江西省赣州市会昌县。被上诉人（原审被告）：岑七妹，女，汉族，1988年6月6日出生……