建设工程分包合同纠纷 （2020）最高法民终319号

一、原审判决依据2013年9月6日的《核对笔录》作为审理本案基本事实的关键证据，并据此认定斯学江享有AB部分、戚雪锋享有CDE部分权利义务，依据不足。从程序看，《核对笔录》载明是在另案（2012）甘民一终字第1号案件调解过程中形成的，且原审法院未在本案中组织对该《核对笔录》质证。从内容看，双方均认可CDE部分前期系楼玉良施工，故《核对笔录》后添加的文字即“相应的权利义务分别由斯学江、戚雪锋负担”，并不能单独作为认定戚雪锋享有CDE部分全部权利义务的依据。二、原审法院委托鉴定内容不全面。对楼玉良前期施工的范围未予明确区分，对工程价款的基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省高级人民法院（2011）甘民一初字第004号民事判决； 二、本案发回甘肃省高级人民法院重审。 上诉人戚雪锋预交的二审案件受理费218692元，上诉人斯学江预交的二审案件受理费218692元，予以退回。 审判长　杨　卓 审判员　王东敏 审判员　曾朝晖 二〇一九年十月三十日 法官助理文波 书记员范苗

一、原审判决依据2013年9月6日的《核对笔录》作为审理本案基本事实的关键证据，并据此认定斯学江享有AB部分、戚雪锋享有CDE部分权利义务，依据不足。从程序看，《核对笔录》载明是在另案（2012）甘民一终字第1号案件调解过程中形成的，且原审法院未在本案中组织对该《核对笔录》质证。从内容看，双方均认可CDE部分前期系楼玉良施工，故《核对笔录》后添加的文字即“相应的权利义务分别由斯学江、戚雪锋负担”，并不能单独作为认定戚雪锋享有CDE部分全部权利义务的依据。二、原审法院委托鉴定内容不全面。对楼玉良前期施工的范围未予明确区分，对工程价款的基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终319号 上诉人（原审原告）：戚雪锋。 委托诉讼代理人：蒲永涛，甘肃同义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁锐，陕西信邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：斯学江。 委托诉讼代理人：姚子奇，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童庆果，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司。住所地……