（2015）徐行初字第00212号

一、关于原告起诉是否符合法律规定问题。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的…”本案中，原告主张两被告未按照约定继续履行《拆迁补偿协议（货币补偿）》，向本院提起诉讼，符合法律规定。2、被告鼓楼区政府并非《拆迁补偿协议（货币补偿）》的相对人，亦非向原告出具承诺的主体，被告鼓楼区政府并非本案适格被告。3、本案中，琵琶街道办作为行政主体与原告拾传芳签订涉案《拆迁补偿协议（货币补偿）》，并出具《承诺》，现原告要求按照三环北路高架快速路项目继续履行补偿协议，琵琶街道办事处作为鼓楼区政府的派出机关，具备行政诉讼主体资格，为本案适格被告。二、关于被告琵琶街道办是否应继续履行拆迁补偿协议问题。被告琵琶街道办与原告拾传芳签订的《拆迁补偿协议（货币补偿）》及《拆迁补充协议》，主体适格，内容明确，加盖被告琵琶街道办的印章，有原告拾传芳的签字、捺印，且庭审中双方当事人均予以认可，该《拆迁补偿协议（货币补偿）》及《拆迁补充协议》系双方当事

一、关于原告起诉是否符合法律规定问题。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的…”本案中，原告主张两被告未按照约定继续履行《拆迁补偿协议（货币补偿）》，向本院提起诉讼，符合法律规定。2、被告鼓楼区政府并非《拆迁补偿协议（货币补偿）》的相对人，亦非向原告出具承诺的主体，被告鼓楼区政府并非本案适格被告。3、本案中，琵琶街道办作为行政主体与原告拾传芳签订涉案《拆迁补偿协议（货币补偿）》，并出具《承诺》，现原告要求按照三环北路高架

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行初字第00212号原告拾传芳。委托代理人周宗书，安徽三联律师事务所律师。委托代理人马莉，安徽三联律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地在徐州市中山北路253号。法定代表人龚维芳，区长。出庭应诉负责人朱文凤，副区长。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地在徐州市鼓楼区红星路*号。法定代表人毛……