（2016）沪01民终3137号

本案的争议焦点为蔡湧是否有委托朱啟麟、顾菊萍购买房屋的事实及其款项支付等履行情况应如何认定。关于蔡湧委托朱啟麟、顾菊萍夫妇在上海购买系争房屋的事实，虽然蔡湧未能提供书面的委托合同，但其提供了众多证人证言及相关的付款凭证，基于蔡湧与朱啟麟之间属于极为熟悉与信任的朋友关系，之前亦有口头委托朱啟麟、顾菊萍办理过房屋买卖事宜的先例，故蔡湧此次未采用书面方式当属合乎情理，关键在于其提供的其他相关证据能否证明委托购房事宜之存在。本案中蔡湧为证明委托购房事实存在，提供了五位证人的证言及视频资料。虽然朱啟麟、顾菊萍对五位证人的证言均不予认可，但有证据表明证人沈某、吴某、江某、杨某某与蔡湧、朱啟麟在日本留学打工时认识，回沪后亦曾聚会过，且均曾当面听蔡湧与朱啟麟谈及委托购买系争房屋之事宜，故对其证人资格应予认定，且上述四位证人与蔡湧、朱啟麟、顾菊萍均无利害关系，其证言具有较高的可信度。证人孟某某在日本时虽未见过朱啟麟，但有汇款凭证表明蔡湧曾以其名义代为向朱啟麟的妻子顾菊萍汇款，故其亦与本案待证事实具有关联性，具有证人资格。证人沈某称，其先是从蔡湧处得知蔡湧委托朱啟麟在沪闵路购房之事，之后于2007年蔡湧女

本案的争议焦点为蔡湧是否有委托朱啟麟、顾菊萍购买房屋的事实及其款项支付等履行情况应如何认定。关于蔡湧委托朱啟麟、顾菊萍夫妇在上海购买系争房屋的事实，虽然蔡湧未能提供书面的委托合同，但其提供了众多证人证言及相关的付款凭证，基于蔡湧与朱啟麟之间属于极为熟悉与信任的朋友关系，之前亦有口头委托朱啟麟、顾菊萍办理过房屋买卖事宜的先例，故蔡湧此次未采用书面方式当属合乎情理，关键在于其提供的其他相关证据能否证明委托购房事宜之存在。本案中蔡湧为证明委托购房事实存在，提供了五位证人的证言及视频资料。虽然朱啟麟、顾菊萍对五位证人的证言均不予认可，但有证据表明证人沈某、吴某、江某、杨某某与蔡湧、朱啟麟在日本留学打工

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3137号上诉人（原审被告）顾菊萍，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人伊彦，上海市君成律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱啟麟，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人何爱华，上海天尚律师事务所律师。委托代理人张晓，上海环绮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡湧（曾用名蔡涌），XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人郑小均，上海市李国……