侵害商标权纠纷 （2017）鲁06民初215号

（2016）烟莱山证经字第561号公证书中的公证取证地点为招远市新亚小商品批发城，购买被控侵权产品的店铺门头为田甜批发，索取的收款收据上所盖章显示为“招远市甜田商店专用章”。而原告所提供的被告工商登记中字号名称为“招城甜田百货玩具店”，经营场所为文化路。被告的工商登记经营地址与公证购买被控侵权产品的地址不一致，被告的工商登记字号名称与收款收据印章上的名称、购买被控侵权产品的店铺门头均不一致，依据现有证据无法确定原告所起诉的招城甜田百货玩具店与公证取证的、门头为田甜批发的店铺为同一主体，即依据现有证据无法证明被控侵权产品系被告招城甜田百货玩具店所销售。由于原告所提供的证据无法证明被告招城甜田百货玩具店实施了侵犯注册商标专用权的行为，对于原告的诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告上海实业马利画材有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告上海实业马利画材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉

（2016）烟莱山证经字第561号公证书中的公证取证地点为招远市新亚小商品批发城，购买被控侵权产品的店铺门头为田甜批发，索取的收款收据上所盖章显示为“招远市甜田商店专用章”。而原告所提供的被告工商登记中字号名称为“招城甜田百货玩具店”，经营场所为文化路。被告的工商登记经营地址与公证购买被控侵权产品的地址不一致，被告的工商登记字号名称与收款收据印章上的名称、购买被控侵权产品的店铺门头均不一致，依据现有证据无法确定原告所起诉的招城甜田百货玩具店与公证取证的、门头为田甜批发的店铺为同一主体，即依据现有证据无法证明被控侵权产品系被告招城甜田百货玩具店所销售。由于原告所提供的证据无法证明被告招城甜田百货

山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁06民初215号 原告：上海实业马利画材有限公司，住所地：上海市西康路850号。 法定代表人：金跃军，董事长。 委托诉讼代理人：高瑜，山东智宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。 被告：招城甜田百货玩具店。经营场所：山东省招远市文化路。 经营者：杨翠美。 原告上海实业马利画材有限公司与被告招城甜田百货玩具店侵……