挂靠经营合同纠纷 （2016）苏04民终3120号

被上诉人因经营需要将车辆挂靠在上诉人名下，虽然在双方约定的挂靠经营期间，但现其作为车辆所有权人有权提出该主张。上诉人应当协助被上诉人办理车辆过户手续，一审法院显然混淆了物权和合同债权，被上诉人虽然是车辆实际所有人，但同时该物权受到合同的约束，即被上诉人需要将车辆挂靠在被上诉人名下，且机动车作为动产，所有权不以登记为转移，故被上诉人受到合同约定不能随时将车辆过户。虽然在一审中上诉人表示同意解除挂靠合同，但该意思表示有一个前提是被上诉人要承担每年5000元违约金，然而被上诉人并未主动承担违约金，一审判决也未确定被上诉人承担违约金。上诉人在一审中明确提出反诉，而一审法院存在明显错误的理解，退一步说，在法院认可被上诉人解除合同下，法院没有提出上诉人进行反诉，而是直接判决，造成当事人的累诉，不合理也不合法。张勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院认定事实：2014年5月，原、被告双方达成车辆挂靠协议一份，约定：自2014年5月31日起，原告张勇将其所有的苏D×××××号乘龙牌货车一辆挂靠在被告顺阔公司，由顺阔公司服务管理，张勇每年必须向顺阔公司交纳挂靠服务费1000元，每

被上诉人因经营需要将车辆挂靠在上诉人名下，虽然在双方约定的挂靠经营期间，但现其作为车辆所有权人有权提出该主张。上诉人应当协助被上诉人办理车辆过户手续，一审法院显然混淆了物权和合同债权，被上诉人虽然是车辆实际所有人，但同时该物权受到合同的约束，即被上诉人需要将车辆挂靠在被上诉人名下，且机动车作为动产，所有权不以登记为转移，故被上诉人受到合同约定不能随时将车辆过户。虽然在一审中上诉人表示同意解除挂靠合同，但该意思表示有一个前提是被上诉人要承担每年5000元违约金，然而被上诉人并未主动承担违约金，一审判决也未确定被上诉人承担违约金。上诉人在一审中明确提出反诉，而一审法院存在明显错误的理解，退一步说，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3120号上诉人（原审被告）：常州顺阔机电设备有限公司，住所地常州市天宁区新世界花苑15-2幢708室，经营地常州市武进区亚邦物流食堂2楼237室。法定代表人：李国应，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘银，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫富成，江苏阳湖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1970年5月20日生，……