借款合同纠纷 （2019）川01民终11192号

本案的争议焦点为：一、郫都区财政局、银河磁体公司之间是否形成了借款合同关系；二、银河磁体公司是否应当偿还借款并支付利息。 关于郫都区财政局、银河磁体公司双方是否形成了借款合同关系。银河磁体公司认为双方并未签订借款合同，且国债转贷资金是扶持资金，并非双方因借贷关系而产生的借款，从而否认双方形成了借款合同关系。首先，虽然郫都区财政局、银河磁体公司未签订书面借款合同，但郫都区财政局、银河磁体公司均确认案涉款项的性质为国债转贷资金。国债转贷资金的实质为用国家国债专项资金支持的由国家组织安排的技术改造人民币贷款。其次，郫都区财政局将国债转贷资金3710000元转入银河磁体公司后，银河磁体公司在其向郫都区财政局递交的《2005年度财政性资金投资基本建设项目决算报表》上也载明该款项为借款。再次，2006年12月4日，银河磁体公司向郫都区财政局国库科转入94605元。2007年12月14日，银河磁体公司向郫都区财政局国库科转入104622元，并载明为转贷利息。银河磁体公司主张该两笔款项不是利息，属于错付，但未能提供证据证明。且上述两笔资金数额与郫都区财政局主张的“当年起息日中国人民银行公布的一年期存款

本案的争议焦点为：一、郫都区财政局、银河磁体公司之间是否形成了借款合同关系；二、银河磁体公司是否应当偿还借款并支付利息。 关于郫都区财政局、银河磁体公司双方是否形成了借款合同关系。银河磁体公司认为双方并未签订借款合同，且国债转贷资金是扶持资金，并非双方因借贷关系而产生的借款，从而否认双方形成了借款合同关系。首先，虽然郫都区财政局、银河磁体公司未签订书面借款合同，但郫都区财政局、银河磁体公司均确认案涉款项的性质为国债转贷资金。国债转贷资金的实质为用国家国债专项资金支持的由国家组织安排的技术改造人民币贷款。其次，郫都区财政局将国债转贷资金3710000元转入银河磁体公司后，银河磁体公司在其向郫都区

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11192号 上诉人（原审被告）：成都银河磁体股份有限公司，住所地成都市高新西区百草路6号。 法定代表人：戴炎，董事长。 委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市郫都区财政局，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路998号机关办公区。 法定代表人：何弢，局长。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞……