（2016）浙01行终698号

根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条，滨江人社局依法享有工伤认定职权。滨江人社局在工伤认定程序中，履行受案、询问、调查等程序，程序合法。本案工伤认定的争议焦点是，许某2的死亡，是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中视同工伤的情形：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。许某2死亡当日属法定假日，地点在其家中，与上述规定的情况存在差异，属于非常规情形，故许某2是在处理单位业务过程中死亡的举证责任应由朱某等人承担。一、可以认定事故发生当日上午10时左右至17时14分左右的期间，许某2处于工作时间、工作岗位，但朱某等人无法证明当晚19时54分时的短信内容与工作有关，且当时许某2已在卧室内，处于休息状态，时间、地点与工作状态已产生了相对的隔断，不符合工伤认定的“工作时间”、“工作岗位”的要素。二、许某2在家中正常进食晚餐，未表现出身体不适的症状，且晚间也能正常发送短信，可见疾病突发在处理事故完毕以后，亦不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的”的视同工伤认定条件。三、从举证责任上讲，工伤认定中需要职工或其

根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条，滨江人社局依法享有工伤认定职权。滨江人社局在工伤认定程序中，履行受案、询问、调查等程序，程序合法。本案工伤认定的争议焦点是，许某2的死亡，是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中视同工伤的情形：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。许某2死亡当日属法定假日，地点在其家中，与上述规定的情况存在差异，属于非常规情形，故许某2是在处理单位业务过程中死亡的举证责任应由朱某等人承担。一、可以认定事故发生当日上午10时左右至17时14分左右的期间，许某2处于工作时间、工作岗位，但朱某等人无法证明当晚19时5

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行终698号上诉人（原审原告）朱某，女，1973年4月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人（原审原告）许某1，女，2000年10月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。法定代理人朱某，身份情况同上。上诉人（原审原告）许茂樵，男，1943年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人（原审原告）曹法梅，女，1945年10月25日出生，汉族，住……