合同纠纷 （2019）浙01民终8005号

此举是双方在实际履行过程中协商变更了费用标准。上述协议于2013年9月30日到期，此后双方未再进行书面约定，陈志强在协议到期后以现金方式支付2014年经营管理费，并非一审法院认定的由捷安公司扣除，应视为陈志强接受经营管理费的变更，故一审法院认定事实有误。通过捷安公司其他教练2015年及以后的管理费收据可见，既有现金支付也有代扣代收，足以证明双方都认可经营管理费增长为16000元的事实。陈志强明知管理费增长的事实，却依旧在原协议期满后继续与捷安公司合作，捷安公司认为此举亦是双方在实际履行过程中协商变更了费用标准。双方虽未采用书面形式，但实际上合同已成立，故一审法院认定事实有误。2.捷安公司关于2017年1月至9月经营管理费的主张合理合法。教练车的属性包含教学工具和交通工具两部分，虽然案涉教练车在2017年只有2月份和6月份有过学员记录，但是陈志强将其作为交通工具一直使用到车辆报废年限，在此期间捷安公司需承担很大的安全风险和责任。经营管理费包含日常管理费用和车辆使用权证费用，车辆的使用权具有连续性、不可分割性，除非双方协商一致并到相关部门办理车辆报停手续。因此，陈志强应支付2017年1月至

此举是双方在实际履行过程中协商变更了费用标准。上述协议于2013年9月30日到期，此后双方未再进行书面约定，陈志强在协议到期后以现金方式支付2014年经营管理费，并非一审法院认定的由捷安公司扣除，应视为陈志强接受经营管理费的变更，故一审法院认定事实有误。通过捷安公司其他教练2015年及以后的管理费收据可见，既有现金支付也有代扣代收，足以证明双方都认可经营管理费增长为16000元的事实。陈志强明知管理费增长的事实，却依旧在原协议期满后继续与捷安公司合作，捷安公司认为此举亦是双方在实际履行过程中协商变更了费用标准。双方虽未采用书面形式，但实际上合同已成立，故一审法院认定事实有误。2.捷安公司关于2

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8005号 上诉人（原审原告）：杭州捷安汽车驾驶员培训有限公司。住所地：杭州市下城区米兰公寓3幢1单元401室。统一社会信用代码：913301007463252313。 法定代表人：张应钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜斌斌，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈科，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原……