民间借贷纠纷 （2014）潍民四终字第397号

本案争议焦点问题有二：一是王洪、门孝洁没有收到借款本金，是否对王洪、门孝洁产生债的效力；二是借款本金的数额是否是130000元。对于第一个问题，涉案借款是王宁、刘海艳、王洪、门孝洁商议后共同向吴衍术借款，王宁、刘海艳、王洪、门孝洁对外作为一个整体与吴衍术发生民间借贷业务，在王宁、刘海艳、王洪、门孝洁与吴衍术没有约定将借款本金过付给谁的情况下，吴衍术将借款本金交付给王宁、刘海艳、王洪、门孝洁中的任何一人，即视为完成交付借款本金的义务，王洪、门孝洁以未收到借款为由主张对自己不产生债的效力的辩解意见，于法无据，法院不予支持。对于第二个问题，按照民间借贷交易习惯，交易时一般只要求借款人签署借据，而不要求借款人在收到借款本金时再出具收到条，借据本身承担着双方借款合意及借款人收到款项的双重作用，吴衍术提供了借据，即完成了自己已向借款人交付借款的举证义务，涉案借据中注明的借款是“现金、转账”的交付方式与吴衍术关于给付王宁、刘海艳、王洪、门孝洁部分现金、其他通过银行转账交付的陈述相吻合，法院确认吴衍术已向借款人交付了全部借款130000元，因此，对王洪、门孝洁主张借款交付金额为银行转账金额的辩解意见，

本案争议焦点问题有二：一是王洪、门孝洁没有收到借款本金，是否对王洪、门孝洁产生债的效力；二是借款本金的数额是否是130000元。对于第一个问题，涉案借款是王宁、刘海艳、王洪、门孝洁商议后共同向吴衍术借款，王宁、刘海艳、王洪、门孝洁对外作为一个整体与吴衍术发生民间借贷业务，在王宁、刘海艳、王洪、门孝洁与吴衍术没有约定将借款本金过付给谁的情况下，吴衍术将借款本金交付给王宁、刘海艳、王洪、门孝洁中的任何一人，即视为完成交付借款本金的义务，王洪、门孝洁以未收到借款为由主张对自己不产生债的效力的辩解意见，于法无据，法院不予支持。对于第二个问题，按照民间借贷交易习惯，交易时一般只要求借款人签署借据，而不要

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第397号上诉人（原审被告）王洪，个体。上诉人（原审被告）门孝洁，系王洪之妻。以上两上诉人的共同委托代理人付军，山东密水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴衍术，个体。原审被告王宁。原审被告刘海艳。上诉人王洪、门孝洁与被上诉人吴衍术，原审被告王宁、刘海艳民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1659号民事判……