（2015）黔东民商终字第34号

上诉人张明辉与被上诉人刘兴智、宋敏安二人因是否参与合伙造林发生纠纷，从双方提供的工程造林经济合同、造林抚林验收单、造林成包合同、造林合同公证书、林木转让合同书、杉木林分山协议书等相关证据，均无不能证明上诉人张明辉参与的事实，张明辉提交的其与刘兴智达成的杉木林分成协议书无造林的地名，也无宋敏安参与，该证据属孤证，不能证明张明辉参与合伙造林的事实，其提供的证人也不能证实其与刘兴智、宋敏安属合伙人，且部分证人与张明辉有利害关系，本院不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案的证据看，张明辉虽参与在“养磨”山场造林，但无证据证实张明辉与被上诉刘兴智、宋敏安二人存在合伙关系。且刘兴智、宋敏安二人转让林木的山场地名在“两干田”，并不是张明辉提出的“养磨”山场的林木。故张明辉上诉提出其与刘兴智、宋敏安二人属合伙关系参与造林，其不属包工头，且应参与利益分成的等上诉理由本院不予支持。被上诉人刘兴智

上诉人张明辉与被上诉人刘兴智、宋敏安二人因是否参与合伙造林发生纠纷，从双方提供的工程造林经济合同、造林抚林验收单、造林成包合同、造林合同公证书、林木转让合同书、杉木林分山协议书等相关证据，均无不能证明上诉人张明辉参与的事实，张明辉提交的其与刘兴智达成的杉木林分成协议书无造林的地名，也无宋敏安参与，该证据属孤证，不能证明张明辉参与合伙造林的事实，其提供的证人也不能证实其与刘兴智、宋敏安属合伙人，且部分证人与张明辉有利害关系，本院不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民商终字第34号上诉人（原审原告）张明辉，男，1957年3月8日出生，苗族，贵州省剑河县人，农民，住剑河县XXX。被上诉人（原审被告）刘兴智，男，1948年8月20日出生，汉族，贵州省剑河县人，农民，住剑河县XXX。被上诉人（原审被告）宋敏安，男，1950年1月9日出生，汉族，贵州省剑河县人，农民，住剑河县XXX。上诉人张明辉……