（2014）淄商初字第373号

本案所涉《借款合同》、《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。原告齐商银行张店支行依约履行了发放贷款的义务，其于本案起诉时虽借款期限未到，也未提供证据证明其起诉时被告兴钰公司出现重大风险，但本案审理期间，至2015年4月17日涉案借款合同期限已经届满，被告兴钰公司未能按照合同约定的期限归还借款，已经构成违约，因此原告齐商银行张店支行要求被告兴钰公司偿还借款本金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由此，被告众悦公司关于借款合同未到期应驳回原告的诉讼请求的抗辩，不能成立，本院不予采信。被告众悦公司还辩称被告崔政亮涉嫌犯罪被羁押，应当在崔政亮涉及的刑事案件结案后再对本案进行审理，对此，被告众悦公司未能提供证据证明被告崔政亮被羁押及与本案存在关联性，并且本案借款及担保事实清楚，因此，对被告众悦公司的该项抗辩，本院亦不予采信。原告于庭审中主张在本案中不再主张利息，是其对自己权利的处分，本院予以认可。被告众悦公司、政通公司、崔政亮、李梅作为保证人，应当按照《保证合同》的约定，对被告兴钰公司的前述还款义务承担连带清

本案所涉《借款合同》、《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。原告齐商银行张店支行依约履行了发放贷款的义务，其于本案起诉时虽借款期限未到，也未提供证据证明其起诉时被告兴钰公司出现重大风险，但本案审理期间，至2015年4月17日涉案借款合同期限已经届满，被告兴钰公司未能按照合同约定的期限归还借款，已经构成违约，因此原告齐商银行张店支行要求被告兴钰公司偿还借款本金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由此，被告众悦公司关于借款合同未到期应驳回原告的诉讼请求的抗辩，不能成立，本院不予采信。被告众悦公司还辩称被告崔政亮

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商初字第373号原告：齐商银行股份有限公司张店支行。住所地：山东省淄博市张店区中心路***号。负责人：国秀琴，行长。委托代理人：耿庆涛，齐商银行股份有限公司张店支行员工。被告：淄博兴钰便利店有限公司。住所地：山东省淄博市张店区张桓路105甲3。法定代表人：孙启军，经理。被告：淄博众悦汽车销售服务有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路**号……