（2014）常民辖终字第64号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，同时合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案当事人在租赁合同中对争议的解决方式既约定了仲裁程序，又约定了法院管辖，该约定不明，应视为无效，应按被告住所地或合同履行地确定管辖法院。因本案合同所指向的租赁标的物、租金的交付等履行地均在常州卫生学院住所地，故该学院选择其住所地所在法院为争议的管辖法院并无不当，常州市天宁区人民法院对本案具有管辖权，邵丹明所提管辖异议的理由不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回邵丹明对本案管辖权提出的异议。邵丹明不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人所提交的房屋租赁协议终止日期为2013年2月15日，其一审诉请第三项亦是要求支付自2013年2月16日起的房屋使用费，因此可以证明该租赁协议已经终止了。被上诉人也未提交任何证据证明合同终止后其与上诉人就涉案房屋签订过合同。假如被上诉人自2013年2月16

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，同时合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案当事人在租赁合同中对争议的解决方式既约定了仲裁程序，又约定了法院管辖，该约定不明，应视为无效，应按被告住所地或合同履行地确定管辖法院。因本案合同所指向的租赁标的物、租金的交付等履行地均在常州卫生学院住所地，故该学院选择其住所地所在法院为争议的管辖法院并无不当，常州市天宁区人民法院对本案具有管辖权，邵丹明所提管辖异议的理由不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民辖终字第64号上诉人（原审被告）邵丹明，男。被上诉人（原审原告）常州卫生高等职业技术学院。法定代表人孙丽芳，该校校长。上诉人邵丹明因与被上诉人常州卫生高等职业技术学院（以下简称常州卫生学院）房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民辖初字第15号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理，并依……