民间借贷纠纷 （2019）粤03民终25300号

巫俊青没有举证是按黄育彪的指示转账给李某娥的，枉顾黄与李是夫妻关系，而本次借贷是夫妻共同债务这一事实，却以巫俊青和李某娥存在所谓的多次银行转账记录作为理由，就草率的认为巫俊青与黄育彪不存在借贷关系，严重与事实不符，造成误判。四、一审判决书第2页第5段第1行“本人黄育彪于2016年4月13日向巫俊青借到壹拾万万整（100000元）”。这份借条显示黄育彪在2016年4月13日当天即收到了100000元借款，而在2016年4月13日，巫俊青正是按黄育彪的指示，按照纸条上的收款账户，将对黄育彪100000元借款，直接转账给马某德，并在备注注明：“保证金”。因为该笔借款是黄育彪是装修工程的保证金。黄育彪当时在装修其办公室，因此需要交纳保证金（见2016年5月6日黄育彪与巫俊青微信聊天记录）。黄育彪在确认收到借款后，向巫俊青出具了该份借条。第三，一审中的判决依据错误。一、一审判决书第3页第2段第1行“本院认为，原告提交了两份《借条》，但未提交与《借条》相对应的借款交付证据”，存在严重错误认定。上诉人认为，在一审中上诉人提交了两份《借条》，也提交了相应的银行转账记录，其中黄育彪在2016年4月1日所

巫俊青没有举证是按黄育彪的指示转账给李某娥的，枉顾黄与李是夫妻关系，而本次借贷是夫妻共同债务这一事实，却以巫俊青和李某娥存在所谓的多次银行转账记录作为理由，就草率的认为巫俊青与黄育彪不存在借贷关系，严重与事实不符，造成误判。四、一审判决书第2页第5段第1行“本人黄育彪于2016年4月13日向巫俊青借到壹拾万万整（100000元）”。这份借条显示黄育彪在2016年4月13日当天即收到了100000元借款，而在2016年4月13日，巫俊青正是按黄育彪的指示，按照纸条上的收款账户，将对黄育彪100000元借款，直接转账给马某德，并在备注注明：“保证金”。因为该笔借款是黄育彪是装修工程的保证金。黄育彪

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25300号上诉人（原审原告）：巫俊青，女，1959年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：金焰，广东东方金源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱炳佳，广东东方金源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄育彪，男,1984年11月25日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人巫俊青因与被上诉人黄育彪民间借贷纠纷一案，不……