租赁合同纠纷 （2017）川14民终1400号

首先，关于合同主体问题。因案涉租赁合同中仅有陕西建工第七建设集团有限公司项目经理部的签章，没有相关经办人签字，而项目部并非订立合同一方的当事人。因此，一审法院并未查清所涉合同中的经办人是否具有陕西建工第七建设集团有限公司的概括性授权或者在没有授权的情况下是否构成表见代理。故基于案件审理的需要，应当考虑是否追加该经办人为本案当事人以便查清案件事实；其次，关于在建设工程领域中表见代理的认定问题。应当认为，如在总承包商没有授权分包商代表其对外缔约的情况下，项目经理或者工程项目部的行为构成无权代理。合同相对方主张其构成表见代理的，应当承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九的规定，合同相对人应当举证证明其有理由相信分包商有代理总承包商对外缔约的权利，证明自己善意且无过失地相信对方具有代理权；再次，关于陕西建工第七建设集团有限公司主张的分包问题。因陕西建工第七建设集团有限公司在诉讼中主张已将案涉项目分包给了案外人，并支付了相应分包费，对本案合同毫不知情。故一审法院应当进一步审查陕西建工第七建设集团有限公司就所涉工程与案外人之间是否存在分包关系或挂靠关系，对此应当引导当事人举证予以证明；

首先，关于合同主体问题。因案涉租赁合同中仅有陕西建工第七建设集团有限公司项目经理部的签章，没有相关经办人签字，而项目部并非订立合同一方的当事人。因此，一审法院并未查清所涉合同中的经办人是否具有陕西建工第七建设集团有限公司的概括性授权或者在没有授权的情况下是否构成表见代理。故基于案件审理的需要，应当考虑是否追加该经办人为本案当事人以便查清案件事实；其次，关于在建设工程领域中表见代理的认定问题。应当认为，如在总承包商没有授权分包商代表其对外缔约的情况下，项目经理或者工程项目部的行为构成无权代理。合同相对方主张其构成表见代理的，应当承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九的规定，合同相对人

四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川14民终1400号上诉人（原审原告）：成都悦建建筑机械租赁有限公司，住所地成都市青羊区。法定代表人：董悦强，总经理。委托诉讼代理人：何山青，四川蜀坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：樊军朋，男，系该公司员工。原审第三人：成都众志建筑机械租赁有限公司……