确认劳动关系纠纷 （2016）沪01民终9327号

吴宗付主张其与黎嵩公司之间于2013年11月28日至2015年3月10日期间存在劳动关系，但从吴宗付提供的证据以及本案查明的事实看，吴宗付称其是由黄某3介绍进入黎嵩公司处工作，其工作系由黄某3及其儿子黄某1安排，劳动报酬也是由黄某3结算支付，而吴宗付并无证据证明黄某3安排其工作内容系基于黎嵩公司的意愿和指令。虽吴宗付认为，黄某3的办公场所挂有黎嵩公司的铭牌，且其发生事故的工程亦是以黎嵩公司名义承接，但从黄某3的陈述以及本案查明的事实看，事发工程的相关施工手续中虽有黎嵩公司的营业执照、税务登记证、资格证书以及加盖黎嵩公司公章的相关材料，但一则上述材料与黎嵩公司实际使用以及经原工商行政部门留存的文件并不一致，二则黄某3亦确认上述材料系其伪造，故吴宗付仅凭上述虚假材料而主张其是在为黎嵩公司提供劳动，与黎嵩公司之间存在劳动关系的请求，无事实和法律依据，难以支持。至于吴宗付的受损权益，其可向案外人黄某3等人主张；而对于案外人黄某3等伪造黎嵩公司证照及公章的行为，黎嵩公司亦可向有关部门举报控告处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院经审理后

吴宗付主张其与黎嵩公司之间于2013年11月28日至2015年3月10日期间存在劳动关系，但从吴宗付提供的证据以及本案查明的事实看，吴宗付称其是由黄某3介绍进入黎嵩公司处工作，其工作系由黄某3及其儿子黄某1安排，劳动报酬也是由黄某3结算支付，而吴宗付并无证据证明黄某3安排其工作内容系基于黎嵩公司的意愿和指令。虽吴宗付认为，黄某3的办公场所挂有黎嵩公司的铭牌，且其发生事故的工程亦是以黎嵩公司名义承接，但从黄某3的陈述以及本案查明的事实看，事发工程的相关施工手续中虽有黎嵩公司的营业执照、税务登记证、资格证书以及加盖黎嵩公司公章的相关材料，但一则上述材料与黎嵩公司实际使用以及经原工商行政部门留存的文

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9327号上诉人(原审原告)吴宗付，男，1969年7月27日生，汉族，住安徽省桐城市。委托代理人陈雁华，上海市嘉诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海黎嵩装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇华园路68号79庄106室。法定代表人汪术华，总经理。委托代理人何忠书，男，该公司员工。上诉人吴宗付因与被上诉人上海黎嵩装饰工程有限公司（……