（2015）营民一终字第1075号

本案的争议焦点是，一、原告与第三人之间是否存在买卖合同关系；二、如果原告与第三人之间存在买卖合同关系，诉争的大豆是否已完成交付。关于第一个争议焦点，原告虽在举证期届满后当庭向本院提交了其与第三人签订的粮油购销合同3份和对账单1份，却未向本院作出举证期内及提出执行异议时均无法举证的合理解释，被告对上述证据的真实性亦存在异议，本院对上述证据不予采纳。因此，原告不能就此证明其与第三人之间存在买卖合同关系。关于第二个争议焦点，原告向本院提交了货权转移证明及过户证明，但上述证明对所涉争议大豆的数量、重量以及抵顶的价款等均无明确论述，明显与交易习惯不符，本院不予确认。同时，关于原告主张的“2014年6月，原告正式接管港鸿1号库和库内的1400余吨大豆，本案的被告也正式受雇于原告工作”的事实以及证人季树屏作出的证言，由于与仲裁裁决书认定的事实存在矛盾，本院不予采信。根据物权法第二十三条规定，动产物权自交付期发生转移，现原告并无充分证据证明本案涉案大豆已交付给原告所有。因此，即使原告与第三人之间存在买卖合同关系，原告亦不能证明涉案大豆已完成交付，归原告所有。故原告提起诉讼请求的理由不成立，本院不予支持

本案的争议焦点是，一、原告与第三人之间是否存在买卖合同关系；二、如果原告与第三人之间存在买卖合同关系，诉争的大豆是否已完成交付。关于第一个争议焦点，原告虽在举证期届满后当庭向本院提交了其与第三人签订的粮油购销合同3份和对账单1份，却未向本院作出举证期内及提出执行异议时均无法举证的合理解释，被告对上述证据的真实性亦存在异议，本院对上述证据不予采纳。因此，原告不能就此证明其与第三人之间存在买卖合同关系。关于第二个争议焦点，原告向本院提交了货权转移证明及过户证明，但上述证明对所涉争议大豆的数量、重量以及抵顶的价款等均无明确论述，明显与交易习惯不符，本院不予确认。同时，关于原告主张的“2014年6月，

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）营民一终字第1075号上诉人（原审原告）北大荒物流股份有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。法定代表人史中华，董事长。委托代理人姚振龙，法律顾问。被上诉人（原审被告）朱学平，男。被上诉人（原审被告）潘忠胜，男。被上诉人（原审被告）杨连启，男。被上诉人（原审被告）庞龙军，男。被上诉人（原审被告）李景东，男。被上诉人（原审被告）谷殿宣，男。上述六被上诉……