（2015）浙绍行初字第75号

被告证据能证明1998年原告及第三人申请集体土地建设用地使用权登记并获得批准的事实，本院予以确认。对于原告证据，被告质证认为，审批表仅能证明原告申请建房的情况，不能证明审批结果。原告不能提供建筑许可证和协议书的原件，对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。第三人质证认为，对原告证据的真实性无异议，建筑许可证和协议书原件在第三人处保存，对原告的证明目的有异议，认为原告与第三人已经根据协议书，完成地基转让。本院认为，原告证据1、证据2、证据4与第三人部分证据一致，经与原件核对无误后，其真实性可以予以确认。上述证据能证明本案涉案土地上的房屋始建于1987年之后，原告与第三人就建房的相关事宜曾经达成一致协议。证据3的证人证言不能证明房屋权属，其关联性本院不予确认。对于第三人证据，被告无异议，原告对真实性有异议，本院认为，第三人证据中土地使用权证、建筑许可证、协议书与原告证据相同，本院予以确认，其余证明与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，1987年1月原告唐兴永与第三人唐兴超分别获得建房审批，同年10月，双方就建房及地基相关事项达成协议。房屋建成后，第三人于1998年8月申请上述土

被告证据能证明1998年原告及第三人申请集体土地建设用地使用权登记并获得批准的事实，本院予以确认。对于原告证据，被告质证认为，审批表仅能证明原告申请建房的情况，不能证明审批结果。原告不能提供建筑许可证和协议书的原件，对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。第三人质证认为，对原告证据的真实性无异议，建筑许可证和协议书原件在第三人处保存，对原告的证明目的有异议，认为原告与第三人已经根据协议书，完成地基转让。本院认为，原告证据1、证据2、证据4与第三人部分证据一致，经与原件核对无误后，其真实性可以予以确认。上述证据能证明本案涉案土地上的房屋始建于1987年之后，原告与第三人就建房的相关事宜曾经达

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行初字第75号原告唐兴永。被告新昌县人民政府。住所地：新昌县南明街道人民中路***号。法定代表人邵全卯，县长。委托代理人章林晓，新昌县国土资源局副局长。委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。第三人唐兴超。原告唐兴永因诉被告新昌县人民政府土地行政登记一案，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于11月2日立案后，在法定期限内向……