（2014）黔毕中行终字第128号

原告非法营运的事实存在。原告在诉状中强调是回家途中顺便搭乘两名路人回家，而两名路人当时的乘车路线是往东客站，而不是原告所陈述的其住所地天河路。乘客反映的情况是拦乘出租车没有拦到，便拦乘原告车辆，到东客站后再给原告5.00元车费。而原告吴锦江搭上乘客后的方向是东客站，行驶方向与其回家方向相反，原告与乘客素不相识，到站后乘客给原告现金5.00元是一约定俗成的行为。因此，原告吴锦江有营运的故意，客观上也有营运的行为，即乘客到达东客站后给付原告5.00元车费，这是双方的一个合意行为。原告从事非法营运的事实存在，原告之诉讼请求无法律依据，也无事实依据，故其请求不应予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告的赔偿请求。判决后，原告吴锦江不服，向本院提起上诉称：原告并没有非法营运行为，原告是以为是熟人才善意搭乘至东客站的，未谈价格，也未收取费用；被告证据不足，没有当事人的陈述，证人笔录的真实性存在疑问；一审判决所称与回家路线相反与事实不符，并且既然是善意搭乘，先送熟人到目的地再回家也符合情理。上诉人的车辆在暂扣期间因保管不善，要求赔偿损失，其中停车费

原告非法营运的事实存在。原告在诉状中强调是回家途中顺便搭乘两名路人回家，而两名路人当时的乘车路线是往东客站，而不是原告所陈述的其住所地天河路。乘客反映的情况是拦乘出租车没有拦到，便拦乘原告车辆，到东客站后再给原告5.00元车费。而原告吴锦江搭上乘客后的方向是东客站，行驶方向与其回家方向相反，原告与乘客素不相识，到站后乘客给原告现金5.00元是一约定俗成的行为。因此，原告吴锦江有营运的故意，客观上也有营运的行为，即乘客到达东客站后给付原告5.00元车费，这是双方的一个合意行为。原告从事非法营运的事实存在，原告之诉讼请求无法律依据，也无事实依据，故其请求不应予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔

贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）黔毕中行终字第128号上诉人（原审原告）吴锦江，男，1956年1月26日出生，汉族。委托代理人吴竹清，男，1984年4月11日出生，汉族，系吴锦江之子。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区城市公共客运交通管理局。法定代表人吴刚，该局局长。委托代理人喻跃军，该局工作人员。上诉人吴锦江不服毕节市七星关区人民法院2014年10月9日所作出的（2……