建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申1266号

本案再审审查争议的焦点问题为银广厦公司昆明分公司和银广厦公司应否向施建平返还300万元保证金。施建平与银广厦公司昆明分公司就案涉工程存在建设工程分包合同关系，施建平与曹承强就案涉工程存在合伙关系。施建平起诉请求银广厦公司昆明分公司和银广厦公司返还300万元保证金，银广厦公司昆明分公司和银广厦公司提交曹承强向银广厦公司昆明分公司出具的收到300万元保证金的《收条》。二审法院对曹承强进行调查核实，曹承强认可收取保证金的事实。二审判决认定银广厦公司昆明分公司已将300万元保证金退还，并无不当。合伙人均享有执行合伙事务的权利，曹承强收取300万元保证金的行为对全体合伙人有拘束力。施建平以合伙存在内部分工为由，主张曹承强收保证金的行为对其无拘束力，依据不足。施建平以交纳保证金的《收据》出具给其本人主张曹承强无权收回保证金，缺乏依据。收款人与付款人有权对款项性质作出约定。施建平、曹承强共同领取750万元，施建平领取234.18万元，曹承强领取515.82万元。曹承强认可收到300万元保证金并未超出其实际收款金额。在一、二审诉讼过程中，施建平并未申请追加曹承强为诉讼参与人，曹承强未主张银广厦公司昆明

本案再审审查争议的焦点问题为银广厦公司昆明分公司和银广厦公司应否向施建平返还300万元保证金。施建平与银广厦公司昆明分公司就案涉工程存在建设工程分包合同关系，施建平与曹承强就案涉工程存在合伙关系。施建平起诉请求银广厦公司昆明分公司和银广厦公司返还300万元保证金，银广厦公司昆明分公司和银广厦公司提交曹承强向银广厦公司昆明分公司出具的收到300万元保证金的《收条》。二审法院对曹承强进行调查核实，曹承强认可收取保证金的事实。二审判决认定银广厦公司昆明分公司已将300万元保证金退还，并无不当。合伙人均享有执行合伙事务的权利，曹承强收取300万元保证金的行为对全体合伙人有拘束力。施建平以合伙存在内部分

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1266号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：施建平。委托代理人：谢贤云，福建名仕律师事务所律师。委托代理人：林岸涛，福建名仕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司。负责人：欧月平，该公司经理。委托代理人：冷芬满，广东深腾律师事务所律师。委托代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。……