买卖合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第193号

紫荆花公司、商其通双方之间签订的《买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容违反法律禁止性规定，应确认为有效。商其通未按约支付货款已构成违约，应向紫荆花公司承担继续履行金钱给付和迟延履行违约的责任。原审法院据此作出判决：一、商其通应于判决生效之日起十日内支付紫荆花公司货款227，738.25元；二、对紫荆花公司其余诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人商其通不服，向本院提起上诉称：其并未签订本案系争的《买卖合同》，也未授权他人与紫荆花公司签订合同，其从未有过合同上的“商其通”印鉴，涉案货物则均由证人商某收取，故其并非本案的适格主体；本案交易的双方应是商某与被上诉人，因上诉人至今不会使用银行卡，故商某使用上诉人的身份信息到银行开户办卡并使用，目前商某已将上诉人名下的账户注销了；商某实际也不欠被上诉人货款，而是被上诉人欠商某货物；本案系争《买卖合同》不具有真实性，不应以该合同的约定来确定本案的管辖法院，故原审法院对本案无管辖权；原审法院对涉及商业秘密的本案进行了公开审理，且严重超过法定审限，审判程序违法；原审查封上诉人及家人的财产价值远远超过本案系争标的数额，财产保全措施不当。综上，请求撤销原

紫荆花公司、商其通双方之间签订的《买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容违反法律禁止性规定，应确认为有效。商其通未按约支付货款已构成违约，应向紫荆花公司承担继续履行金钱给付和迟延履行违约的责任。原审法院据此作出判决：一、商其通应于判决生效之日起十日内支付紫荆花公司货款227，738.25元；二、对紫荆花公司其余诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人商其通不服，向本院提起上诉称：其并未签订本案系争的《买卖合同》，也未授权他人与紫荆花公司签订合同，其从未有过合同上的“商其通”印鉴，涉案货物则均由证人商某收取，故其并非本案的适格主体；本案交易的双方应是商某与被上诉人，因上诉人至今不会使用银行卡，故商

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第193号上诉人（原审被告）商其通。委托代理人赵雷，河北加篷律师事务所律师。委托代理人张松，河北加篷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）紫荆花制漆（上海）有限公司。法定代表人叶钧。委托代理人汪海飞，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人吴诗阳，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人商其通因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区……