买卖合同纠纷 （2021）苏06民终2498号

合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点为案涉货款64368元的义务主体是顾英还是全库公司。首先，根据顾英提供的送（销）清单上载明购货单位为“麦田（聚南厂）”或“蔡健（聚南厂）”，朱荣对上述清单的真实性无异议，故即使顾英与蔡健合伙经营全库公司，案涉往来也系发生在朱荣与全库公司之间；其次，全库公司确认顾英于2019年6月至2020年6月期间在其公司上班，系其公司员工；最后，全库公司确认结欠朱荣案涉货款64368元的事实，并表示应由其公司偿还。综上，案涉货款64368元的义务主体为全库公司。全库公司未及时还款，依法应向朱荣承担清偿债务的责任。关于朱荣主张的利息，于法有据，一并予以支持。至于全库公司抗辩称其公司已和朱荣进行了重新结帐，包括案涉货款在内另行出具了10多万元的欠条，但未提供任何证据证明，故对全库公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。据此，一审法院判决：一、全库公司于判决发生法律效力之日起十日内给付朱荣货款64368元并支付利息（自2021年1月28日起至实际还款之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回朱荣对顾英的诉讼请求等。二审中，当事人没有提交新证据

合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点为案涉货款64368元的义务主体是顾英还是全库公司。首先，根据顾英提供的送（销）清单上载明购货单位为“麦田（聚南厂）”或“蔡健（聚南厂）”，朱荣对上述清单的真实性无异议，故即使顾英与蔡健合伙经营全库公司，案涉往来也系发生在朱荣与全库公司之间；其次，全库公司确认顾英于2019年6月至2020年6月期间在其公司上班，系其公司员工；最后，全库公司确认结欠朱荣案涉货款64368元的事实，并表示应由其公司偿还。综上，案涉货款64368元的义务主体为全库公司。全库公司未及时还款，依法应向朱荣承担清偿债务的责任。关于朱荣主张的利息，于法有据，一并予以支持。至于全库公司

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2498号上诉人（原审原告）：朱荣，男，1981年12月10日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区瑶溪街道油车路11号。委托诉讼代理人：彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁菲菲，江苏周海滨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：顾英，女，1989年4月30日生，汉族，住江苏省启东市吕四港镇南星桥村十二组14号。被上诉人（原审……