（2015）一中民（商）终字第00273号

本案的争议焦点为北京市延庆县法院是否为双方当事人约定的管辖法院。在本案中，当事人认为涉及约定管辖条款的合同有三份，即“供货合同”、“补充协议”和“会议纪要”。首先，关于供货合同”中的约定管辖。虽然“供货合同”中双方当事人约定“任何一方有权向当地人民法院提起诉讼”，但鉴于本案当事人对“当地法院”的具体含义，即是指原告住所地法院还是合同履行地法院的解释不一致，且各方对本方的解释也均缺乏足够的证据支持，故本院认为该合同当事人约定的管辖法院是不明确的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（法发（1992）22号）第24条的规定，该协议管辖条款无效。其次，关于“补充协议”中的约定管辖。“补充协议”约定由京城压缩机公司注册地法院管辖双方的纠纷。鉴于京城压缩机公司系该合同的当事人，因此，其注册地法院属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的地点的法院。据此，该约定有效。最后，关于世纪银河公司上诉所称依据“会议纪要”中“其他条款按合同（合同编号：HB2011018001、HB201104001）执行”之约定，本案应当按照“供货合同”中的管辖条款

本案的争议焦点为北京市延庆县法院是否为双方当事人约定的管辖法院。在本案中，当事人认为涉及约定管辖条款的合同有三份，即“供货合同”、“补充协议”和“会议纪要”。首先，关于供货合同”中的约定管辖。虽然“供货合同”中双方当事人约定“任何一方有权向当地人民法院提起诉讼”，但鉴于本案当事人对“当地法院”的具体含义，即是指原告住所地法院还是合同履行地法院的解释不一致，且各方对本方的解释也均缺乏足够的证据支持，故本院认为该合同当事人约定的管辖法院是不明确的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（法发（1992）22号）第24条的规定，该协议管辖条款无效。其次，关于“补充协议

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民（商）终字第00273号上诉人（原审被告）北京世纪银河环境科技有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路****楼****。法定代表人王峻，董事长。委托代理人李震，男，北京世纪银河环境科技有限公司职员。委托代理人郭红艳，女，北京世纪银河环境科技有限公司职员。被上诉人（原审原告）北京京城环保股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区首体南路**创景大厦……