（2015）九中立终字第63号

上诉人与被上诉人签订并履行合同后，因货款的结算另行约定付款期限及解决纠纷的途径，该约定合法有效，双方应按约履行。上诉人主张催款单是被上诉人单方拟定的，且约定不明。经查，上诉人在该份“催款联系单”上加盖了公章，其法定代表人亦签字确认，应认定上诉人与被上诉人对约定的诸项事宜达成合意，系双方当事人真实意思表示，上诉人主张该约定属被上诉人单方意见与事实不符。另双方约定的“友好协商解决付款事项，协商不成，各自向所在地人民法院起诉解决”意思表示明确，没有歧义产生，属约定明确。且根据法律规定，合同对履行地约定不明的，应按合同争议的标的确定履行地，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案系被上诉人因上诉人不履行给付货款义务而提起的诉讼，争议的标的为给付货币，应认定被上诉人科茵格公司所在地即九江市庐山区为合同履行地。故上诉人主张合同约定不明与事实不符，要求将本案移送樟树市人民法院没有法律依据。本案应由九江市庐山区人民法院管辖。原审法院裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定

上诉人与被上诉人签订并履行合同后，因货款的结算另行约定付款期限及解决纠纷的途径，该约定合法有效，双方应按约履行。上诉人主张催款单是被上诉人单方拟定的，且约定不明。经查，上诉人在该份“催款联系单”上加盖了公章，其法定代表人亦签字确认，应认定上诉人与被上诉人对约定的诸项事宜达成合意，系双方当事人真实意思表示，上诉人主张该约定属被上诉人单方意见与事实不符。另双方约定的“友好协商解决付款事项，协商不成，各自向所在地人民法院起诉解决”意思表示明确，没有歧义产生，属约定明确。且根据法律规定，合同对履行地约定不明的，应按合同争议的标的确定履行地，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案系被

江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）九中立终字第63号上诉人（原审被告）江西鑫路建设发展有限公司。（以下简称“鑫路公司”）法定代表人熊新保，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）江西科茵格沥青有限公司。（以下简称“科茵格公司”）法定代表人王华，该公司总经理。上诉人鑫路公司不服九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第190-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人鑫路公司上诉称：1、……