（2015）佛中法民三终字第1368号

有关权利主体问题。金粤公司签订的一系列合同，能与徐干在《劳动保障监察调查询问笔录》中有关“合伙人唐伟叫徐干一起到新都会工地干活”的陈述、唐伟出具的字条、徐干出具的说明相互印证，证明金粤公司向中盈公司、信盈公司承揽工程后将涉讼合同一、二项下的钢结构工程（下称涉讼工程）发包予徐干、唐伟共同承建。虽然唐伟在本案中提出异议意见，但其已出具字条，确认其代徐干签订涉讼合同一，涉讼工程的实际施工人是徐干，同时，何耀堂亦出具情况说明，确认其代表徐干签订涉讼合同二，另中盈公司、信盈公司亦向徐干支付部分本案工程款，因此，可认定徐干能够代表涉讼工程的实际施工人在本案中主张涉讼工程的权益，其诉讼主体适格。至于徐干与唐伟、何耀堂等其他人之间的内部清算，可另行协商或另案主张。有关涉讼工程总价款问题。一、中盈公司、信盈公司确认黄某签名代表该两公司，且黄某亦是涉讼合同二约定的见证人，其签名确认的工程量清单能够反映涉讼工程的实际工程量，而被告、第三人均无足够证据证明该工程量由徐干、唐伟以外的其他人完成，且徐干持有上述工程量清单原件，另《来访人员处理情况表》亦显示黄某就涉讼工程与徐干协商结算事宜，故原审法院可以根据现有证

有关权利主体问题。金粤公司签订的一系列合同，能与徐干在《劳动保障监察调查询问笔录》中有关“合伙人唐伟叫徐干一起到新都会工地干活”的陈述、唐伟出具的字条、徐干出具的说明相互印证，证明金粤公司向中盈公司、信盈公司承揽工程后将涉讼合同一、二项下的钢结构工程（下称涉讼工程）发包予徐干、唐伟共同承建。虽然唐伟在本案中提出异议意见，但其已出具字条，确认其代徐干签订涉讼合同一，涉讼工程的实际施工人是徐干，同时，何耀堂亦出具情况说明，确认其代表徐干签订涉讼合同二，另中盈公司、信盈公司亦向徐干支付部分本案工程款，因此，可认定徐干能够代表涉讼工程的实际施工人在本案中主张涉讼工程的权益，其诉讼主体适格。至于徐干与唐

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1368号上诉人（原审被告）：中盈地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林治平，该公司董事长。委托代理人：邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人：陈瑶，广东中信致诚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广东信盈投资有有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林显江，该公司总经理。委托代理人：邓紫聪，……