民间借贷纠纷 （2015）江中法立民申字第76号

本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人戚振业所提的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：一、戚振业提供证人戚某文、戚某明的证人证言是否属于“有新的证据足以推翻原判决”的证据。在原一审期间，戚振业申请戚某文、戚某明出庭作证，原一审法院因戚振业未能在法定的期限内提出申请而未予准许。原二审判决认为，戚某明没有正当理由未出庭作证，戚某文自称与戚振业合作做生意且帮戚振业管理林场，与戚振业有利害关系，且戚振业没有提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，对戚振业提供的证人证言的证明力不予确认。戚振业在申请再审期间，再次提供证人戚某文、戚某明的证人证言以证明涉案款项是非法赌债关系。根据《最

本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人戚振业所提的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：一、戚振业提供证人戚某文、戚某明的证人证言是否属于“有新的证据足以推翻原判决”的证据。在原一审期间，戚振业申请戚某文、戚某明出庭作证，原一审法院因戚振业未能在法定的期限内提出申请而未予准许。原二审判决认为，戚某明没有正当理由未出庭作证，戚某文自称与戚振业合作做生意且帮戚振业管理林场，

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）江中法立民申字第76号再审申请人（原一审被告、二审上诉人）：戚振业，男，香港居民，1973年6月2日出生，现住开平市。委托代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。被申请人（原一审原告、二审被上诉人）：沈文岖，男，汉族，1979年10月5日出生，住开平市。再审申请人戚振业因与被申请人沈文岖民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）江中法民二终字第20……