买卖合同纠纷 （2016）京03民终5848号

违约金标准过高，同意一审法院进行调整。一审法院认为：宏达公司和华瑞育民公司签订的《型材销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该约定全面履行各自义务。宏达公司向华瑞育民公司供应了货品，华瑞育民公司应支付相应的价款。本案的争议焦点之一是，是否因华瑞育民公司退货以及设计变更导致宏达公司回炉损失，如果存在回炉损失，是否应予支持。一审法院认为，宏达公司提交的2份工作联系函上已经明确载明因为华瑞育民公司退货以及设计变更，导致了宏达公司回炉损失的实际发生，对此华瑞育民公司员工常×已经签字确认，且同意承担回炉损失费用，常×在出库单上和工作联系函上签字可代表华瑞育民公司，故宏达公司要求华瑞育民公司承担回炉损失，合法有据，应予支持。本案的争议焦点之二是退货的数量和金额，宏达公司提出华瑞育民公司的退货金额为165900元，对此金额华瑞育民公司提出异议，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定退货金额为165900元。综上，宏达公司向华瑞育民公司的供货金额是3473854.6元，华瑞育民公司退货金额为165900元，华瑞育

违约金标准过高，同意一审法院进行调整。一审法院认为：宏达公司和华瑞育民公司签订的《型材销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该约定全面履行各自义务。宏达公司向华瑞育民公司供应了货品，华瑞育民公司应支付相应的价款。本案的争议焦点之一是，是否因华瑞育民公司退货以及设计变更导致宏达公司回炉损失，如果存在回炉损失，是否应予支持。一审法院认为，宏达公司提交的2份工作联系函上已经明确载明因为华瑞育民公司退货以及设计变更，导致了宏达公司回炉损失的实际发生，对此华瑞育民公司员工常×已经签字确认，且同意承担回炉损失费用，常×在出库单上和工

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5848号上诉人（原审被告）北京华瑞育民门窗有限责任公司，住所地北京市朝阳区鑫兆佳园11号楼1层11。法定代表人常玉民，总经理。委托代理人殷元红，北京市海拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甘肃宏达铝塑业有限公司，住所地兰州市康乐路74号。法定代表人乔晶云，董事长。委托代理人冯成林，男，1964年4月24日出生。上诉人北京华瑞育民门窗……